300 Jahre Kant: Aufklärung ist wichtiger denn je | Sternstunde Philosophie | SRF Kultur

hallo und herzlich Willkommen heute

werden wir über die Revolution sprechen

und zwar die wichtigste in der

Geschichte der Menschheit diese

Revolution dauert bis heute an sie prägt

unser Leben und Zusammenleben unsere

Weltsicht und Weltpolitik auf den Weg

gebracht wurde sie von einem Denker der

vor genau 300 Jahren geboren wurde

Immanuel Kantn was Mut zur Aufklärung

wirklich bedeutet und warum er gerade

heute so wichtig ist jetzt im Gespräch

mit dem Philosophen und kantforscher

Markus Willer

[Musik]

ck Herr villascheck alle reden von Kant

wir auch welches ist denn das Vorurteil

mit dem sie gleich zu Anfang ausräumen

wollten na ja Kant gilt ja als trockener

pedantischer Typ der seinen Lebenswandel

nach der Uhr ausgerichtet hat und das

wird kannt als Person überhaupt gar

nicht gerecht er war ein lebenslustiger

Mensch er ist in jungen Jahren gerne

ausgegangen hat Billard und Karten

gespielt in älteren Jahren war er

Mittelpunkt eines großen Freundeskreises

hat jeden Tag mit Gästen zusammen zu

Mittag gegessen und

insofern war Kant ein gesäiger Mensch

und jemand mit dem man sich gerne

unterhalten hätte der auch toll

Gespräche führen konnte und unterhaltsam

war sie hätten ja auch sagen können das

Vorurteil dass man unsere eigene

Gegenwart überhaupt verstehen kann ohne

sich mit Kant beschäftigt zu haben weil

er ja eigentlich deren Ursprung ist

das ist vielleicht auch ein verbreitetes

Vorurteil wobei mein Eindruck ist dass

die meisten Leute soweit ja gar nicht

gehen sondern gar nicht die Verbindung

herstellen dass man sich auf einen toten

Philosophen beziehen muss um die

Gegenwart zu beziehen insofern freue ich

mich natürlich ganz besonders über diese

Gelegenheit hier mit ihnen überkannt und

seine Bedeutung für die Gegenwart zu

sprechen aber würde man es denn sagen

können es gibt keinen Denker der Neuzeit

der unsere Gegenwart bis heute so

nachhaltig prägt wie kannt das glaube

ich kann man so sagen es gibt natürlich

auch andere für die ähnliches gilt also

ich glaube und das ist etwas was ich

selber eigentlich auch erst in den

letzten Jahren mir so richtig klar

gemacht habe Rousseau z.B ist auch

jemand der in einer Weise unsere

Gegenwart mitgeprägt hat die wirklich

kaum zu unterschätzen ist allerdings ist

Kant in mancher Hinsicht institutionell

sicherlich wichtiger also in der

Bundesrepublik Deutschland z.B der erste

Artikel des Grundgesetzes die Würde des

Menschen ist unantastbar äh hat

klarerweise zwar auch christliche aber

eben auch Kantische Hintergründe oder

eben auch die Tatsache dass die

Vereinten Nationen die Zurückgehen auf

den Völkerbund und damit auf wood Wilson

der beeinflusst war von KZ

friedenschrift also das sind alles Dinge

in denen Kant in die Gegenwart hinein

wirkt oder nehmen wir das Konzept des

mündigen Bürgers in der Bundesrepublik

Deutschland sehr wichtig auch das geht

auf Kant zurück also wir sehen ein

Denker der ganz fein veraddert in die

Gegenwart hineinwirkt und wahrscheinlich

auch in ihre eigene Biografie weil sie

sind ja nun ein kantforscher ein Kant

Experte wann hat es denn bei Ihnen zum

ersten Mal Klick mit Kant gemacht ja das

allererste Mal klick gemacht hat es

tatsächlich schon für mich als

Jugendlichen

da habe ich in einem Sammelband mit

Texten

ähm aus der deutschsprachigen Tradition

die ähm irgendwie unterbelichtet waren

nicht genügend in Schulbüchern

wahrgenommen wurden äh einen Text

gelesen der beginnt mit den Worten

aufklärung ist der Ausgang des Menschen

aus seiner selbstverschuldeten

Unmündigkeit und ich muss sagen das das

ist der Text was heißt was ist

Aufklärung genau Beantwortung der Frage

was ist Aufklärung äh 1784 von Kant

verfasst indem er sein Konzept von

Aufklärung entwickelt ähm und ich muss

sagen dass mich das als 16 17-Jährigen

wirklich umgehauen hat ich war komplett

begeistert und äh hab dann nicht gleich

den Weg zur Philosophie gefunden aber es

hat mich doch von da an immer für Kant

eingenommen das ist ja wirklich

beeindruckend zu hören dass ein Kant wie

man heute sagen würde so flashen kann

dass es ein Satz gibt der in die

Biografie einschlägt und sie von dorthin

prägt denn sie sind mitkannt in die

akademische Philosophie gegangen sie

haben überkannt promoviert sie sind

jetzt Professor für Philosophie der

Neuzeit in Frankfurt sie haben noch

einige andere Bücher überkant

geschrieben ein Kant Lexikon

herausgegeben sie betreuen die

Standardausgabe zu Kant also also sie

sind kann man sagen der bedeutendste

kantforscher in Deutschland derzeit und

ist das denn so dass die Faszination

irgendwann nachlässt oder wird die

eigentlich eher noch größer für Sie also

die Faszination lässt nicht nach und das

eine der faszinierenden Sachen an Kant

ist dass wenn man für sich selber als

Philosoph Philosophin neue Themen

entdeckt und man dann anfängt zu schauen

was hat Kant denn dazu eigentlich zu

sagen man auf einmal Dinge entdeckt die

man niemals vorher erwartet hätte mhm

also ich arbeite jetzt im Moment gerade

an einem Projekt was gar nicht speziell

auf Kant bezogen ist über Tod und

Endlichkeit des menschlichen Lebens und

siee da auch dazu hat kN interessante

Sachen zu sagen die ich vorher nie so

richtig beachtet hat also nicht nur ein

weltdenker sondern auch ein weltweiser

und wie diese Schrift was ist Aufklärung

in die Welt kam und was sie bewirkt hat

das schauen wir uns mal in einem kleinen

Youtube Video an der deutsche

philosophuel kant war der wichtigste

Denker der sogenannten aufklär

also einer geistigen Bewegung die dazu

ermuntert immer wieder kritisch

nachzufragen vor allem wenn es um

vermeintlich absolute Wahrheiten geht

etwa der Religion oder auch vom

politischen Führern ja selbst von

Wissenschaftlern und Experten Kant wurde

1724 im preußischen Königsberg geboren

zu dieser Zeit regierten in den meisten

Regionen Europas absolutistische

Herrscher also Adelige die sich von Gott

zur Führung berufen fühlten sie

verfügten über uneingeschränkte Macht

und standen über dem Volk und den

Gesetzen Kant und andere Aufklärer haben

maßgeblich dazu beigetragen dass es

heute nur noch gut eine Handvoll

absolutistische Herrscher gibt habe den

Mut dich deines eigenen Verstandes zu

bedienen so lautet der Kernsatz von Kant

Philosophie bis heute wirktuel kant

alspir für alle Menschen die den Mut

aufbringen selbst zu denken gemeinsam

für ihr Recht auf Selbstbestimmung

einzustehen und auch unter schwierigen

Bedingungen öffentlich für Gerechtigkeit

Demokratie und Meinungsfreiheit zu

kämpfen anstatt auf die Straße zu gehen

setzte sich Kant vom Schreibtisch aus

für seine Ideale ein als die preußische

Regierung eines von kantz Büchern

zensierte teilte er es in mehrere

Abschnitte auf und veröffentlichte es

Stück für Stück heute würde sich K

vielleicht gegen die cancel culture

aussprechen und vermutlich kreative Wege

finden diese zu umgehen Kant lehrte als

Professor in Königsberg er blieb

Junggeselle ging jeden Tag zur gleichen

Zeit spazieren verstieß nie gegen

geltende Regeln und hob mit seinem

Denken trotzdem ein ganzes Weltbild aus

den Angeln denn gerade mit Blick auf die

wirklich großen Fragen existiert Gott

bin ich frei gibt es ein Leben nach dem

Tod gibt git es nach Kant kein sicheres

Faktenwissen zu verkünden von niemandem

wie Kant in seinem Hauptwerk Kritik der

reinen Vernunft aufzeigte darin schreibt

Kant ich musste das Wissen aufheben um

zum Glauben Platz zu bekommen aber eben

nicht an einen Gott oder eine andere

Autorität sondern an die Vernunft und

die Moral und an eine freie und

friedliche Welt in der jede Person nach

ihrer eigenen façon glücklich werden

kann

ja ein Revolutionär so haben Sie auch

Ihr Buch genannt Kant und die Revolution

des Denkens und wenn wir heute uns die

Verfassungen und auch die verfastheit

der mitteleuropäischen Staaten angucken

kann man sagen wir leben in aufgeklärten

in herrlichen Zeiten Zeiten von denen

Kant nur hätte träumen können das ist

sicherlich richtig also Kant hätte das

als einen großen historischen

Fortschritt wahrgenommen die Tatsache

dass wir eben nicht mehr wie kan selbst

in

einer autokratischen Monarchie Leben

sondern in Demokratien jedenfalls

überwiegend hier bei uns in Europa

auch die Form von Freiheit die wir

genießen in unseren Gesellschaften hätte

K sehr zu schätzen gewusst allerdings

bin ich mir nicht sicher ob Kant gesagt

hätte dass wir in einem aufgeklärten

Zeitalter leben er selbst sagt ja wir

leben im Zeitalter der Aufklärung aber

noch nicht in einem aufgeklärten

Zeitalter und meine Einschätzung ist

dass aus KZ Konzeption eigentlich folgt

dass dieses äh Stadium eigentlich nie

vollständig erreicht ist weil wir immer

darum kämpfen müssen und es immer noch

blinde Flecken gibt mit denen wir uns

auseinandersetzen müssen also ist die

Aufklärung nicht etwas was man als

erreicht verkünden kann sondern etwas an

dem jede Gesellschaft zu jedem Zeitpunkt

ihres werdens arbeiten muss ganz genau

so sehe ich das und ich glaube das ist

auch ganz Auffassung und wenn wir diese

offenen Gesellschaften in denen wir

leben die Kant begrüßt hätte sehen dann

kann man sagen in diesen Gesellschaften

organisiert sich auch Widerstand

Widerstand gegen Kant gegen das was Kant

vertreten hat den Universalismus z.B und

nicht nur im Bereich der Politik im Form

z.B durch Populismus sondern auch in der

Akademie selbst man kann sagen gewisse

Formen von Akademie stellen sich heute

gegenkant weil sie das was Kant ausmacht

den Universalismus

bekämpfen das ist richtig nun scheint

mir das in Deutschland nicht so

verbreitet zu sein wie das in den Medien

manchmal sugeriert wird es gibt

natürlich solche Tendenzen also cancel

culture spitik das gibt es schon nach

meinem persönlichen Eindruck ist es aber

nicht so dominant wie es vielleicht in

manchen

angloamerikanischen Ländern und

Universitäten ist trotzdem ist das

natürlich problematische Tendenz und das

ironische ist dass in gewisser Weise

diese Leute sich ja selber auf einen

aufklärerischen Gedanken Stützen dass

also die rechte unterdrückter

Minderheiten beachtet werden müssen ist

ja etwas was nicht nur kan sondern eben

alle wohldenkenden Menschen durchaus

akzeptieren

würden dass das eine infagestellung des

Universalismus bedeutet also das gleiche

Rechte für alle gelten das kann ich

eigentlich nicht nachvollziehen aber es

gibt doch schon dieses kritische

Nachfragen in Bezug auf Kant und das was

Kant Vernunft nannte könnte man dann

sagen waren sehr geographisch und

historisch bestimmte vernunftsvorurteile

eines weißen

Mannes ich bin mir nicht sicher

ähm sicherlich ist es so dass Kanz

Verständnis von Vernunft aus der

westlichen europäischen Traditionen

kommt

ähm aber gerade auch eine Offenheit mit

sich bringt für Revision und

selbstkritische Überprüfungen

m die es nicht beschränkt auf unsere

westliche Tradition nun ist kann

tatsächlich jemand der in der Kritik der

reinen Vernunft z.B ähm einerseits sich

kritisch mit der Vernunft

auseinandersetzt andererseits aber auch

sagt dass es zur Vernunft keine

Alternative gibt

mhm und auch der Meinung ist dass es

bestimmte wie kann es dann nennt

apriorische das heißt überzeitlich

geltende und unabhängig von Erfahrung

einsehbare Wahrheiten vernunftwahrheiten

gibt da würde ich persönlich aus meiner

heutigen Sicht sagen müssten wir noch

etwas offener und

fallibilistischer an die SA herangehen

fallibilismus würde heißen wir erkennen

an dass auch die Dinge die wir für

unumstößlich wahrhalten sich prinzipiell

als falsch herausstellen könnten und wir

finden eben auch im Kantischen Werk eine

ganze Reihe von Dingen wo Kant meinte

das kann gar nicht falsch sein und dann

hatte sich doch als falsch

herausgestellt also ein Beispiel wäre

beispielsweise anschauungsform von Raum

und Zeit sind seit Einstein vielleicht

anders zu betrachten als Kant das sich

denken konnte und wollte ganz genau also

Kant ist der Meinung dass die euklidis

Geometrie ähm Winkelsumme im Dreieck ist

180° so solche Dinge die beschreibt

notwendigerweise die physische äh

Realität und das ist jedenfalls nach

unserem heutigen Kenntnisstand nicht der

Fall und insofern gibt es schon Dinge wo

man sagen kann kan glaubte etwas a

priori unabhängig von Erfahrung zu

wissen was ich heute als falsch

herausgestellt hat und da können wir

glaube ich heute noch etwas ähm offener

sein für die Möglichkeit dass auch Dinge

die wir als vernünftig einsehen

überprüft werden müssen und sich

grundsätzlich äh

weiterentwickeln können oder revidiert

werden msen vielleicht kann man sich ja

kann sogar als einen Menschen vorstellen

der sich darüber gefreut hätte dass

diese Erkenntnisse sich verändert haben

in gewisser Weise weitergekommen sind

denn irgendeine Lehre selbst die

kantischer als in Stein gemeißelt

warzunehmen das wäre ja das Gegenteil

von Selbstdenken oder das ist richtig es

gibt allerdings da tatsächlich einen

gewissen Zwiespalt in in kannst denken

ich glaube es gibt diese Tendenz bei

Kant die Sie gerade angesprochen haben

die wir auch gerade ja schon kurz

thematisiert hatten Aufklärung ist ein

unabschließbarer Prozess Wissenschaft

entwickelt sich weiter sie muss

grundsätzlich Ergebnis offen sein und

revisionsofen das ist der eine Strang

Kant selber war aber der Meinung dass er

selbst mit der Kritik der reinen

Vernunft ein unerschütterliches

Fundament spezifischer philosophischer

irglaube kann man sagen hat und da bin

ich mir jetzt nicht ganz so sicher ob

Kant diese Einsicht auch auf diese Teile

seines Werkes beziehen würde er hat sie

selber auf andere Teile seines Werkes

bezogen nämlich die wo er selber weiß

und sieht dass er empirisch arbeitet

gestützt auf Erfahrung gestützt auf äh

Berichte ähm und da stellt er sein

eigenes Denken seine eigenen

Überlegungen oft als eine Form von

Hypothese da die sich auch ähm nach

äglich als falsch herausstellen kann K

lebte jn Königsberg hat diese Stadt

berühmterweise nie verlassen war auch

Professor für Geographie hat sich also

mit der Welt als ganzen beschäftigt aber

gerade in Königsberg was heute

Kaliningrad heißt eine russische Enklave

wird mit diesem Erbe Kanz auch kritisch

und neu umgegangen und vielleicht eine

besonders eindrückliche Form dieses

Umgangs schauen wir uns jetzt an sie

stammt aus dem Jahre 2018 da war nämlich

die Frage ob der Flughafen von

Kaliningrad nach Kant benannt werden

sollte und ein

ein W

andчеловетой предал свою родину который

унижася на колех ползал чтобы ему дали

кафедру понимаете в университете чтобы

он там преподавал писал какие-то

непонятные книги которые ни

люди имеющие отношение к вооружнным

силам к балтийскому флоту должны помнить

благодаря кому мы находимся вообще

сейчас здесь как брали город

кюнесберг и я всех призываю сегодня

завершить это всех родных близких сестёр

жён зна все должны проголосовать за

машего советского союза василевского

благодаря талату которому воинскому

умелому руководству ещ раз я говорю мы

здесь находимся мы живём

[Musik]

[Musik]

alsm general noch nach Kanz und dann

nach einer Zarentochter benannt aber es

ist ja schon ein wenig eigentümlich ich

kann mir schwer einen französischen

General vorstellen der in Paris sagen

würde dieser Voltaire war doch der

letzte hundsfort und ich hoffe nie

jemand von euch wird ihn lesen ja es ist

schon bedauerlich natürlich dass Kant in

dieser Weise ähm äh einerseits

abgekanzelt wird und zwar eben mit

glaube ich zum großen Teil falschen

Beschuldigungen ähm auch wenn seine

Bücher tatsächlich schwer verständlich

sind

zum Teil jedenfalls

äh es gibt aber da in der

russischen Wahrnehmung wie mir scheint

und das sage ich jetzt als jemand ein

eher als Zeitungsleser und nicht als

Experte für die

russische Politik der Gegenwart zwei

widerstreitende Tendenzen es gibt

einerseits diesen general oder was man

vor einiger Zeit in der Presse lesen

konnte den Gouverneur der Provinz

Kaliningrad alikanov heißt der glaub ja

genau ja der im ganz gesagt hat also

Kant ist war ein Kriegstreiber seine

universalistische Konzeption von Moral

die ist westlich und unrussisch und für

den ukrainekrieg verantwortlich genau

und das ist jetzt das allerschlimmste

und ist verantwortlich für den

ukrainekrieg was ja wirklich komplett

absurd ist und falsch

aber andererseits gibt es eben auch die

Tendenz dass Putin sich ja öfter auf

Kant beruft das

Kant als russischer philosop so

vereinnahmt wird also gerade nicht als

Ausländer wie wir das gerade gehört

haben weil eben

Königsberg ja einige Jahre im

Siebenjährigen Krieg russisch besetzt

war und insofern wird er sozusagen als

Russe vereinnammt und hat sogar

kollaboriert zu dieser Zeit nicht W ich

weiß gar nicht ob man da von

Kollaboration sprechen kann es ist

jedenfalls so dass den Zeugnissen

nachkant Kontakt hatte mit M russischen

Offizieren die aber tatsächlich auch

deutschsprachige

Offiziere waren und es gab damals

natürlich noch nicht diese

nationalistische Zuordnung sondern das

waren einfach Söldnerheere im weitesten

Sinne wo die

Leute je nachdem wo Sie am Besten

bezahlt wurden hingegangen sind wie ist

denn das eigentlich in der kantforschung

die sie ja weltweit auch betrachten es

gibt ja gar nicht mehr so viele Gebiete

wo man mit russischen Forschern wirklich

aktiv und einig arbeiten kann vielleicht

in der Weltraumfahrt ist das in der

kantforschung auch so dass die Kontakte

zu ihren Kollegen weitgehend abgebrochen

oder eingestellt wurden das kann man so

allgemein nicht sagen es gibt erstens

eine ganze Reihe von russischen

kantforscherinnen und kantforschern die

jetzt in westlichen Ländern leben ähm

zwei

ganz tolle Postdocs arbeiten mit mir in

Frankfurt zusammen an einem kantprojekt

über Kants Anthropologie und seinen

Begriff des weltbürgertums

M und insofern gibt es da glaube ich

viele Kontakte und selbst nach Russland

gibt es Kontakte auch da gibt's

kantforscherinnen und kantforscher die

weiterhin zu Kant arbeiten und sich

bemühen in diesen schwierigen Zeiten

trotzdem gute wissenschaftliche Arbeit

zu len sie sagt es dieses Erbe ist auch

in Russland ein gespaltenes wladimir

Putin hat jetzt zum Jubileum an der

Universität Königsberg die Schrift was

ist Aufklärung die auch sie so

begeisterte gelobt und hat gesagt

Selbstdenken ist ganz wichtig weil jede

Kultur das ihr eigene bedenken muss was

hat er denn da nicht ankannt verstanden

also das ist jetzt schwer zu sagen weil

wir ja nicht genau wissen was er damit

eigentlich meint ja ich meine was er

jedenfalls

nicht genügend würdigt ist die Tatsache

dass

Selbstdenken für kN eben heißt dass man

nicht von Autoritäten etwas unkritisch

übernimmt und das scheint ja nun doch

und ich will mich da jetzt nicht

zu sehr im Detail äuern weil ich dafür

ja nun auch wirklich kein Experte bin

aber das scheint mir eben im Russland

der Gegenwart nun überhaupt gar nicht

der Fall zu sein sondern es wird

erwartet dass die Menschen bestimmte

Dinge autoritativ

akzeptieren äh und nicht einfach

kritisch inf Frage stellen und das wäre

sicherlich etwas was kanant in keiner

Weise akzeptieren würde wofür sie

Experte sind sind natürlich die

Kantischen Schriften die auch in

gewisser Weise in den letzten Jahren

noch mal neu gelesen wurden auch neu

unter Druck kamen insbesondere in Bezug

auf die Frage wie sich kann zu der

Existenz menschlicher Rassen geäußert

hat und diese auch bewertet hatte

konkret lautet der Vorwurf Kant habe

sich rassistisch geäußert und dieser

Rassismus in Kant denken sei einer der

nicht nur eine Anekdote sondern eine

Grundlage seines denkensbegriff wie

würden Sie den Stand beschreiben und ihn

bewerten also ich finde auch dass ist

keine bloße Anekdote es ist wichtig

es ist auch ein unbestreitbares Faktum

das Kant sich rassistisch geäußert hat

er hat über viele Jahrzehnte eine

rassenhierarchie mit den weißen an der

Spitze in seinen vorles

vertreten und er hat sich immer wieder

auch herabsetzend über Menschen nicht

weiße Hautfarbe geäußert also das ist

glaube ich unstrittig würden Sie denn

sagen kant war Rassist ist das eine

sinnvolle Zuschreibung also ich

persönlich denke dass kann man so sagen

wenn man unter Rassisten jemanden

versteht der sich konsistent und über

lange Zeit immer wieder herabsetzend

über Menschen andere Hautfarbe äußert

wie soll man das sonst nennen ja ich

persönlich würde daraus jetzt keinen

Vorwurf gegenüber Kant ableiten äh

erstens deshalb weil Kant eben jetzt

seit 220 Jahren nicht mehr lebt

und wir die glaube ich die genauen

Umstände unter denen er seine Äußerungen

gemacht hat eben nicht beurteilen können

um ihn moralisch zu verurteilen es ist

ist aber wichtig glaube ich dass man

solche Dinge auch klar beim Namen nennt

denn sich dazu nicht klar zu verhalten

und nicht zu sagen hier irte kN ja äh

ist eben auch eine glaube ich eine

Ungerechtigkeit den vielen Menschen

gegenüber die unter rassistischen

Diskriminierung gelitten haben soass es

glaube ich wichtig ist dass wir an der

Stelle klar Position beziehen und sagen

das ist von

Kant gehört zu den Dingen in denen Kant

sich geirrt hat ihr ihre Frage war aber

auch ist das eine Grundlage seiner

Philosophie ja und da glaube ich wäre

das zu stark gesagt es ist sicherlich

keine Grundlage seines Werks es ist aber

auch keine Nebensächlichkeit man kann

nicht einfach so an den Rand drücken und

sagen das ist gar nicht wichtig das kann

man sicherlich nicht und zwar deshalb

weil K wie wir ja schon festgehalten

haben eine universalistische Ethik und

Rechtsphilosophie und politische

Philosophie vertreten und mit begründet

mit entwickelt hat die also für alle

Menschen gelten sollte genau gleiche

Rechte gleiche Würde für alle Menschen

und wie ist es damit denn vereinbar das

kann sich dann herabsetzend über

Menschen anderer Hautfarbe nicht weißer

Hautfarbe äuß hat äh oder auch sagt dass

etwa die indigenen Bewohner

Amerikas äh nicht zur kulturfähig sind

wobei Kultur seiner eigenen Auffassung

nach eine notwendige Voraussetzung für

Moralisierung istm kant hat diese

Position vielleicht in seinen letzten

Lebensjahren revidiert er hat sich dann

sehr kritisch zum Kolonialismus

Verhalten und hat den sehr scharf

kritisiert aber trotzdem bleibt da eine

Spannung bestehen und die Frage ist

jetzt und das ist glaube ich eine

wichtige philosophische Frage auch in

unserer Gegenwart

hat wie ist

ähm es möglich dass jemand der so

scharfsinnig und klar gedacht hat wie

kann einerseits gleiche Rechte und

gleiche Würde für alle Menschen vertritt

und trotzdem sich über manche

Menschengruppen und das schließt

vielleicht auch die Frauen mit ein mm

und vielleicht auch die Juden das sind

ja auch noch

Vorwürfe im Raum genau ja ganz genau

also wie er sich dann über bestimmte

Gruppen von Menschen so äußern kann dass

man zumindest Zweifel hat ob er ihnen

die gleiche gleiche Rechte und gleiche

Würde und gleiche Fähigkeiten zuspricht

das ist ja eigentlich auch schon eine

Moral für jeden Denker jeder Gegenwart

dass wie aufgeklärt man sich auch wähnen

oder faktisch sein mag es im Rücken des

eigenen Daseins immer noch Vorurteile

gibt die man aus der eigenen Zeit nicht

abräumen kann das sehe ich ähnlich

vielleicht nicht dass man sie nicht

abräumen kann aber zumindest dass man

sie nicht abgeräumt hat und dass es da

blinde Flecken gibt und dass es die bei

Kant sicherlich auch gab und insofern

sehe ich das ganz genau so die wichtige

Lehre die wir daraus ziehen müssen ist

dass wir selber eben vielleicht auch

noch blinde Flecken haben und

selbstkritisch sein müssen

und uns nicht darauf verlassen können

dass wir eben die richtige moralische

Perspektive schon gefunden haben darf

gleich einhacken weil im Prinzip hat uns

Kant ja in Form seines berühmtesten

Satzes des kategorischen Imperativs eine

Art Regel zur Verhinderung von blinden

Flecken an die Hand gegeben und ich gebe

einmal eine Version es gibt verschiedene

Versionen die ich gerne vor vorlese die

lautet nämlich folgende das ist der

kategorische Imperativ nach kN der

lautet handle so dass du die Menschheit

sowohl in deiner Person als in der

Person eines jeden anderen jederzeit

zugleich als Zweck niemals bloß als

Mittel brauchtest und da würde man sagen

wer so handelt der handelt ohne blinde

Flecken ethisch gesehen ja wenn einem

das vollständig gelingt dann handelt man

hoffentlich ohne blinde Flecken denn was

dieser kategorische Imperativ im Kern ja

bedeutet ist dass wir für uns selber

keine Privilegien in Anspruch nehmen

dürfen die wir nicht allen anderen auch

zugestehen das heißt es ist letztlich

Universalismus in diesem Sinne dass alle

Rechte die für mich gelten müssen auch

für alle anderen gelten und wenn ich

einen anderen Menschen ähm als bloßes

Mittel behandle dann behandle ich in

einer Weise von der ich nicht wollen

kann dass er mich umgekehrt genauso

behandelt also das ist der Grundgedanke

aber wir sehen an dieser Formulierung

auch glaube ich wie es sein konnte das

kann trotzdem ähm meinte dass es

Menschen gibt die vielleicht nicht

vielleicht muss man sagen noch nicht in

derselben Weise ähm gleich berechtigt

mit allen anderen auf Augenhöhe

interagieren können denn wir sehen ja in

dieser Formulierung des kategorischen

Imperativs das Wort Menschheit genau

danach wollte ich fragen dann um eine

Formel zu verstehen und nach hier

handeln zu können müss man erstmal genau

wissen was heißt und die Frage ist was

versteht denn Kant undter Menschheit ich

mache mal zwei Angebote die Summe aller

Wesen die wir als Mensch kategorisieren

die jetzt auf der Erde sind eine

biologische Kategorie die sich genetisch

bestimmen lässt z.bpiel oder drittens

etwas was es noch gar nicht gibt und

politisch erst geschaffen werden muss

ich glaube die Antwort ist keines von

den dreien

interessant wobei alle drei Bedeutungen

glaube ich relevant und wichtig sind

aber das Wort Menschheit und das ist

wenn Sie die Formulierung sich genau

anschauen die Sie gerade vorgelesen

haben das Wort Menschheit in dieser

Formulierung des kategorischen

Imperativs fungiert als ein ein Adjektiv

es ist die Menschheit in meiner Person

ist ist eine eine bestimmte Eigenschaft

die ich als Person habe und die jede

andere Person auch hat und was ist diese

Eigenschaft ist es letztlich nach kN die

vernunftfähigkeit die Fähigkeit

vernünftig denken und zu können und die

kann nun wiederum bei verschiedenen

Menschen verschieden stark ausgeprägt

sein oder auch bei manchen Menschen

vielleicht gar nicht entwickelt und

vielleicht bei manchen manchen Menschen

noch gar nicht entwickelt wobei es für

Kant wahrscheinlich nicht primär um die

Vernunft als eine schon erworbene und

ausgeprägte Fähigkeit geht sondern um

eine Anlage als die Fähigkeit zum

vernünftigen denken aber trotzdem ist

nicht klar dass alle Menschen die in

derselben Weise besitzen oder zumindest

dann in derselben Weise schon auszuüben

können so dass dieser Begriff von

Menschheit ein wie man jetzt als in der

Philosophie sagen würde ein normativer

Begriff von Mens Menschheit ist ein

sollen verwe der auf ein sollen und auf

einen Anspruch verweist eine Fähigkeit

die ausgeübt werden soll aber eben nicht

immer richtig ausgeübt wird und insofern

lässt das einen Spielraum offen zwischen

Menschheit in diesem Sinn und Menschheit

in den beiden erstgenannten Bedeutungen

die sie genannt haben also alle Menschen

die es so gibt oder eben die

biologische Gattung oder Spezies der

Menschen ist ja auch immer schön zu

sehen dass gerade die Worte die für uns

am wichtigsten sind die wir alltäglich

im Munde führen wie Menschheit bei

genauerer Betrachtung dann doch viel

differenzierter und schwieriger zu

erläutern sind als man sich das gemein

hin vorstellt das betrifft ja auch einen

anderen Aspekt dieses kategorischen

Imperativs sie sagten es ist eine Form

der Wechselseitigkeit was ich nicht von

mir will das wünsche ich mir für den

anderen auch nicht das würde man mit

dieser goldenen Regel fassen können was

ich nicht das man mir tut das füge ich

keinem anderen zu aber der kategorische

Imperativ der geht do noch weiter

vielleicht sogar viel weiter ich bin mir

gar nicht sicher ob er so viel weiter

geheht aber er ist klarerweise noch mal

noch mal genauer und spezifischer an

dieser Stelle ist es vielleicht auch

wichtig sich klar zu machen das kan

nicht meint mit dem kategorischen

Imperativ eine neue Moral zu begründen

sondern was kann glaubt ist dass er

damit die Moral die alle wohldenkenden

Menschen immer schon implizit anerkennen

die wir verstehen wenn wir überhaupt als

moralische Wesen miteinander umgehen

also er sagt uns gar nichts Neues er

bringt nur auf punag er bringt es nur

auf den Punkt also das ist Kanz Anspruch

er will er sagt wer würde sich einbilden

ein neues moralprinzip erfinden zu

können das ist gar nicht der Punkt

sondern eine präzise Formel anzugeben

die die moralischen Regeln nach denen

wir uns ohnehin verhalten sollen auf den

Punkt bringt und

insofern ist der kategorische Imperativ

so etwas wie eine verbesserte Version

der goldenen Regel die goldene Regel

krankt ja an folgendem

Problem

wenn ich andere so behandeln soll wie

ich selbst behandelt worden werden

möchte dann kommen ja ganz

zufällige Aspekte ins Spiel der eine ist

schmerzempfindlicher der andere ist

sensibler und so kann jemand der sehr

ruppig ist sagen mir macht das doch gar

nichts wenn andere mit mir so umgehen um

es mal journalistisch extrem zu machen

der masassuchist mag sich Dinge wünschen

ich wollte jetzt genau ich wollte jetzt

nicht dieses krasse Beispiel verwenden

aber das ist genau der Punkt richtig und

insofern ist die goldene Regel

interpretationsbedürftig und Kanz

Hoffnung ist dass der kategorische

Imperativ in dieser Hinsicht klarer ist

indem er sagt wir sollen andere Menschen

so behandeln wie man vernünftigerweise

behandelt werden möchte ja und

deswegen ähm und eine andere Version

wäre ja zu sagen ähm wir sollen nach der

Maxime handeln die ein allgemeines

Gesetz sein könnte das heißt wir sollen

so handeln wie wir vernünftigerweise

wollen dass alle sich verhalten und das

ist dann noch mal eine etwas genauere

Form dieses selben Grundgedankens der

aber schon im Kern auch in der goldenen

Regel zum Ausdruck kommt ich denke es

ist manchmal schwer sich vor Augen zu

halten wie revolutionär diese Regel

angewandt im Alltag ist das würde ich ja

auch z.B Freundschaft oder Erziehung

betreffen wenn man Freunde nur hat weil

sie einem nützen wenn man sie

instrumentell einsetzt dann benutzt man

sie als Mittel zum Zweck des eigenen

wohlfühls kann sagt dann ist das keine

Freundschaft sononder dann sind sie

Mittel und nicht Zweck an sich und das

würde ja z.B auch für Kinder gelten wenn

ich die Kinder habe damit sie die

sehenssüchte erfüllen die ich selbst

nicht erfüllen konnte dann mache ich sie

als zu Mittel und nicht zu Zweck an sich

das heißt wenn man das ernst nimmt ist

das eine Revolution unseres Alltags die

sich in jeder jeder Handlung zeigen

würde das ist richtig der Anspruch ist

sehr sehr hoch der mit diesem kateg

Imperativ verbunden ist ein Anspruch dem

auch glaube ich kein Mensch und das ist

kann auch völlig klar vollständig

gerecht wird

eine wichtige ein wichtiges Wort in

dieser Formulierung ist natürlich auch

das Wort nur oder bloß als Mittel das

heißt die die bloße Tatsache dass ich

jemanden als Mittel Gebrauche dass

jemand für mich nützlich ist heißt noch

nicht dass ich die Person moralisch

falsch behandle Kant gibt da ganz

interessante Beispiele in seinen

Vorlesungen also z.B kant hatte ja äh

von

den Zeiten als er dann als

Universitätsdozent gearbeitet hat einen

Diener den Martin Lampe mit dem er eng

zusammearbeitet und zusammengelebt hat

und den verwendet er natürlich in

gewisser Weise als Mittel er dient ihm

Lampe dient Kant warum ist das keine

Ausbeutung oder Ausnutzung und

Instrumentalisierung weil Lampe dadurch

auch etwas gewinnt

nämlich nicht seinen Lebensunterhalt und

damit kann etwas zu dem Zweck des

anderen beiträgt und solange dieses

Verhältnis wechselseitig und auf

Augenhöhe ist ist es eben keine

Instrumentalisierung also wenn man das

falsch versteht wäre jedes

Arbeitsverhältnis gegen den Kat

Imperativ und so kann es ja nicht sein

und sogar schon jeder jeder jeder

Brötchenkauf da mache ich ja den Bäcker

oder die Bäckerin zum Mittel für meine

Ernährung und das ist aber klarerweise

keine Instrumentalisierung weil es ein

Wechsel seitiges Verhältnis ist das in

dem beide

einander sowohl als Mittel als auch als

Zweck gebrauchen jedenfalls im idealen

Fall wir können natürlich kritisch

hinterfragen ob kanzverhältnis zu seinem

Diener wirklich ein gerechtes war das

können wir von unserer heutigen

historischen Perspektive vielleicht kaum

beurteilen so wie ich sie jetzt als

Mittel zum Zweck meiner kanterklärung

benutze aber hoffentlich auch als Zweck

an sich behandle jetzt kann man sagen

dass ist alles alltäglich schön und gut

aber es gibt natürlich auch rechtliche

weisen das umzusetzen kan hat selbst in

einer revolutionären Zeit gelebt in Zeit

der amerikanischen Revolution auch der

französischen Revolution er war selbst

ein wenig revolutionsscheu aber all das

was diese Revolutionen wollten als

rechtlich verfügte Rechte das war genau

in seinem Sinne das ist richtig also

kant war revolutionsscheu im folgendem

Sinn er war der Meinung dass geltendes

Recht

ähm sehr wichtig ist und niemand sich an

Maßen kann sich über das Recht zu

stellen und wenn jemand das tut ist das

ja auch klarerweise

hochproblematisch weil es eben die

Grundlagen menschlichen Zusammenlebens

in Frage stellt deswegen war Kanz

Auffassung dass politische Veränderungen

nur durch Reformen zustande kommen

können und er hatte die große Hoffnung

dass etwa der preußische Staat in dem er

lebte

sich durch Reformen immer weiter

Richtung konstitutioneller Monarchie und

letztlich zur Republik und zur

Demokratie und zum Rechtsstaat

entwickeln könnte aber dann kam die

Französische Revolution und mit einem

Mal sag kan dass ein ganzes etabliertes

Herrschaftssystem wie das CI Regime in

Frankreich mit einem Schlag weggefickt

werden kann und es ganz neue

Perspektiven für die Entwicklung der

Menschheit für Demokratisierung

Gleichheit geben kann und das hat Kant

dann doch sehr stark begeistert und

erfüllt darf ich noch mal auf diesen

einen Punkt angehen finde ich sehr

spannend wenn sie sagen man darf rechts

geltendes Recht nicht brechen auch wenn

das Zweck mit dem man es brechen will an

sich ein guter wäre ich stell mir jetzt

Markus willascheck vor wie er z.B zu den

klimaaktivisten geht die sich auf die

Straße kleben und die Fragen Ihnen Herr

willascheek äh sie sind doch der

kantexperte und Philosoph ist das jetzt

im Kantischen Sinne oder nicht verstehe

ich sie richtig eigentlich nicht nein

das ist im Kantischen Sinne klarerweise

nicht richtig und ich denke da hat Kant

auch einen wichtigen Punkt

das Gewaltmonopol des Staates und

Rechtsstaatlichkeit sind unglaublich

hohe Güter

und das bedeutet so viel wie niemand

darf sich anmaßen sich über das Recht zu

stellen und für sich alleine zu

entscheiden das ist zwar nicht geltendes

Recht aber trotzdem richtig natürlich

gibt es

Grenzfälle wir haben die sicherlich in

in Deutschland in der Zeit des

Nationalsozialismus erlebt es die

Aktivisten der Weißen Rose beriefen sich

auf Kant beispielsweise gan genau und

Kant selber lässt diese eine kleine

Hintertür mit einer einzigen

Formulierung in seinem späten Werk der

Metaphysik der Sitten offen wo er sagt

das positive Recht hat immer Vorrang es

sei denn es verstößt gegen das Innere

der Moral er sagt nicht genau was damit

gemeint ist aber man kann es vielleicht

so ausdeuten wie das nach dem Zweiten

Weltkrieg in Deutschland ratbruch mit

seiner berühmten ratbruchschen Formel

getan hat hat das heißt man soll sich

immer an das geltende Recht halten es

sei denn es führt zu unerträglichem

Unrecht das ist eine Waage Formulierung

ich glaube präziser darf man sie auch

gar nicht fassen das heißt es gibt

sicherlich Grenzfälle und ob jetzt die

klimaaktivisten das für sich in Anspruch

nehmen können ist eine schwierige

politische Frage ich persönlich sehe es

nicht ich glaube dass wir im Rahmen

unserer

Gesellschaften Möglichkeiten haben uns

politisch zu engagieren auch radikale

Positionen deutlich zu machen ohne das

Recht zu brechen aber ich sehe auch dass

wir uns da an einem in einem

Grenzbereich bewegen und letztlich

bleibt das dann vielleicht eine

Gewissensfrage eine Frage die mich immer

beschäftigt hat an diesem Sittengesetz

dass wir in uns finden ist wer hat uns

das eigentlich gegeben ist es ein Gesetz

dass wir uns selbst geben im Sinne von

erschaffen oder ist es eines dass wir

entdecken und gar nicht ändern könnten

selbst wenn wir es wollten beides ist

richtig nach Kant ist beides richtig

also

Kanz berühmter Ausdruck dafür ist eben

der der Autonomie des Willens also

Selbstgesetzgebung des

moralprinzips und das könnte ja erstmal

so heißen so verstanden werden als würde

es heißen ich gebe mir das selbst also

kann ich es mir auch anders geben oder

ich kann es auch zurücknehmen aber das

ist natürlich klarerweise nicht gemeint

und was kann damit meint ist glaube ich

vor allem es ist ein Prinzip das unser

eigenen Vernunft entspringt das heißt

wenn ich vernünftig darüber nachdenke

kann ich es selber in mir entdecken und

es ist deswegen selbstgegeben weil es

mir nicht von außen vorgegeben ist das

ist der zentrale niemand weder Gott noch

die Natur noch die Gesellschaft schreibt

mir das vor sondern ich kann es

verstehen als ein Prinzip dass ich mir

selbst gegeben habe insofern ich mich

vernünftig verhalten diese These ist ja

wenn ich das salop formulieren darf ein

ganz schöner Hammer von Kant weil sie

eigentlich sagt wenn man sich vor 10

Jahren in den Kreis gesetzt hätte und

nur richtig widerspruchsfrei nachgedacht

hätte hätte man darauf kommen können und

ein Volk im amazones das jetzt

widerspruchsfrei unterwegs sein will das

könnte das auch ist das nicht ein

bisschen im schlechten Sinne

philosophisch weil es alles andere

unterspüt was unsere eingewobenheit in

in die Welt bedingt ja

da ist eine Gefahr das sehe ich auch

meine eigene Auffassung ist in der

Hinsicht auch etwas

bescheidener als die Kanz

da kommen wir jetzt wieder zu dem Punkt

das kann eben in manchen Dingen doch ein

größeres Vertrauen in die über den

überempirischen Charakter und

überhtorischen Charakter bestimmter

vernunfteinsichten hatte als viele Leute

das heute haben und ich

z.B selber für plausibel halte ich

selbst verstehe jetzt diesen

Universalismus also

die den Anspruch dass moralische Regeln

für alle Menschen in allen Kulturen und

zu allen Zeiten gelten und gegolten

haben und schon gegolten haben

als eine empirische und auch als eine

politische und praktische Aufgabe ich

sehe nicht den Universalismus als eine

Tatsache die wir einfach festhalten und

deswegen sagen können ihr da in eurer

Gesellschaft wenn ihr nur nachdenken

würdet könnt ihr das auch schon einsehen

sondern eher als ein

Gesprächsangebot hier ist es wie wir es

sehen wir glauben dass alle Menschen

dieselbe Rechte haben

wir haben noch kein gutes Gegenargument

dagegen gehört aber wenn ihr das anders

seht müssen wir miteinander reden und

meine Hoffnung wäre dass wir auf diese

Weise nach und nach immer mehr Menschen

davon überzeugen können dass diese

Sichtweise gleiche Rechte für alle

tatsächlich die beste und richtige ist

also ein unbedingtes Dialogangebot das

Dialog offen wäre für Gegenargumente

ganz genau dieser herkannt der gilt ja

ist ein bisschen trockener schwieriger

Schreiber wenn man sich einige Schriften

anschaut ist ein wunderbarer fast

gefühlsduselig es gibt diese eine

wunderbare Formulierung in der Kritik

der praktischen Vernunft die will ich

auch gerne noch mal vorlesen weil sie

mir jedes Mal das Herz aufsperrt zwei

Dinge schreibt Kant erfüllen das gemut

erfüllen das Gemüt mit immer neuer und

zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht je

öfter und anhaltender sich das

Nachdenken damit beschäftigt der

bestirnte Himmel über mir und das

moralische Gesetz in mir klingt so als

ob da jemand vom yogaretri zurückkommt

und was ganz besonderes gesehen hätte ja

ja das ist sicherlich auch so also was

ich in in wenn ich diesen Satz lese

woran ich immer denken muss

ähm wie der bestirmte Himmel über

Königsberg wohl ausgesehen hat in einer

Zeit

in der die Nächte noch dunkel waren auch

in der Stadt wo man wirklich ein

riesiges Firmament gesehen hat ähm und

das eine der interessanten Sachen an

dieser berühmten Formulierungen ähm äh

ist das Kant sicherlich ein etwas

Erhabenes gesehen hat in seiner eigenen

äse das ist für ihn ein wichtiger Aspekt

aber der andere ist das Kant ja auch

selber

Astrophysiker gewesen ist jedenfalls in

folgendem Sinn dass ja eine Theorie über

die Entstehung von Planetensystemen und

Galaxien entwickelt hat die sich im Kern

auch als richtig herausgestellt hat und

was kN eben am bestirten Himmel auch

gesehen hat sind unveränderliche

Naturgesetze diee Gesetze der

newtonischen Mechanik sind da am

und die erklären warum die Planeten sich

um die Sonne und die Sonne dann in

Galaxien

bewegt das heißt der Satz ist einerseits

klingt wie

M

so

Wellness Maxime aber dahinter steckt

tatsächlich eine tiefe philosophische

Einsicht denn wir hatten gerade wenn ich

den Punkt noch kurz sagen darf ja darauf

verwiesen dass das Moralgesetz von dem

da die Rede ist selbstgegeben ist und

nach KZ sind eben auch die Naturgesetze

in gewisser Weise selbstgegeben das

heißt die entstammen dem menschlichen

Verstand und sind so sieh Kant ist der

Natur vorgeschrieben von uns das heißt

wir haben hier eine Parallelität

zwischen zwei Gesetzen die unserem

eigenen Denken entspringen und wenn wir

in den Himmel schauen sehen wir

eigentlich die Ordnung die wir ihm

selbst geben ganz gen dur unsere

verstandkategor das ist doch ein

wahnsinniger Gedanke da gibt es en von

Sonnensystem K wusste schon wie groß

dieses all sein kann und er sagte ja

nicht nur meine Gesetze gelten moralisch

für Menschen sondern für alle

Vernunftwesen das heißt für alle Aliens

mit denen wir überhaupt kommunizieren

könnten man hat das Gefühl dieser Mann

hat eine Weite des Denkens gehabt die

fast unmenschlich übermenschlich scheint

in der Perspektive dessen was er dem

eigenen Verstand zumutete das ist

richtig also kant war eben in der

Hinsicht wirklich ein revolutionärer

Denker jemand der

viele ähm Begrenzungen des Denkens

hinter sich gelassen hat wir hatten eben

schon ganz kurz über das Völkerrecht

gesprochen Kant ist ja derjenige der

erste der etwas wie ein weltbürgerrecht

konzipiert ähm in einer Zeit wo andere

Menschen noch in kleinen äh staatlichen

Strukturen gedacht haben hat Kant

postuliert dass eben jeder Mensch gegen

jeden anderen Staat auf der ganzen Welt

ein Recht hat ja oder wenn wir eben an

den

bestimmten Himmel über uns denken die

unendlichen Weiten des weltals ähm auch

da hat Kant viel radikaler gedacht als

alle anderen Menschen seiner Zeit

während im äh Buffon und andere von

70.000 Jahren der Existenz der Erde und

des Universums ausging spricht Kant von

100.000en von Millionen Jahren das ist

eine ganz andere Größenordnung und nach

meiner Kenntnis ich habe darüber öfter

auch mit wissenschaftshistorikern

gesprochen gibt es keine anderen Leute

in kanzzeit die so etwas gedacht haben

die soweit soweit gedacht haben also

nicht nur historisch sondern auch in in

in der kosmischen weite sie schreiben in

ihrem Buch das eine fabelhafte

Orientierung über KZ lebenwerk und auch

die gegenwartsrelevanz bietet auch das

kan so eine Art Wandlung erfahren hat

als er etwa 40 Jahre alt war davor hat

er gar nicht viel geschrieben und dann

wiederfährt ihm etwas das sein Leben

transformiert wir wissen aber nicht

genau was das war oder nein wir wissen

nicht genau was das war und es ist

bleibt auch etwas spekulativ m

um seinen 40 Geburtstag herum gibt es

gewisse Veränderungen in kannz eigener

Lebensführung es scheint ein ein Freund

namens Funk ist verstorben er hat einen

neuen Freund gefunden Joseph green ein

Kaufmann englischen Kaufmann der in

Königsberg aktiv war mit dem er dann

über Jahrzehnte sehr eng befreundet war

und der war nun ein sehr strukturierter

Mensch

vermutlich der wirkliche Mann nach der

Uhr das war nicht K sondern das war sein

Freund green der hat ih bisschen Zug in

die Existenz gebracht so könnte man sich

vorstellen wobei das aber wie gesagt wir

haben wenig Dokumente darüber

interessanterweise hat Kant aber viel

später in seinen eigenen Schriften ähm

von einer Revolution ähm die jeder

Mensch vollziehen muss gesprochen und

die man ähm vielleicht mit 20 und 30

noch nicht aber mit 40 dann

abgeschlossen haben könnte so dass wenn

man diese beiden Dinge zusammenbringt

dann bekommt man den Eindruck da hat

sich bekannt wirklich etwas verändert in

dieser Zeit zum Ende 300 Jahre Kant wir

leben jetzt im Jahre

2024 glauben Sie denn dass im Jahre

2324 immer noch dieses moralische Gesetz

in sich findet und wer wären da neue

Kandidaten für solches in sich finden

also das äh wage ich jetzt gar nicht zu

entscheiden also ich glaube ähm das kann

äh ein Werk hinterlassen hat das auch

weitere Zeiten überdauern wird

ähm mein Erfahrung ist dass wir bei Kant

tatsächlich auch in veränderten

Problemlagen immer wieder neue

interessante Gedanken und Ansätze finden

und insofern glaube ich dass man auch in

zukünftigen Jahrhunderten kann studieren

wird so wie wir ja auch immer

noch

descart oder Thomas von aququin oder

eben auch Platon und Aristoteles

studieren also ein Mann über die Zeiten

hinweg aber natürlich fragen sich heute

wahrscheinlich viele Menschen wenn diese

ai diese künstlichen inelligenzsysteme

wirklich selbst denken können finden die

dann auch das vernunftgesetz in sich ich

bin da etwas skeptisch dass Ai Systeme

wirklich selbst denken können also im

Moment scheint es mir dass sie überhaupt

gar nicht denken wieder selbst noch

irgendwie anders sondern das ist keine

Form des Denkens denn zum Denken gehört

ein Körper gehört eine Orientierung in

der Welt gehört ein praktischer

Austausch mit anderen all das sind Dinge

die man braucht um überhaupt denken zu

können sollte es

mal künstliche Intelligenzen geben die

darüber verfügen dann müssen wir auch

mit Ihnen reden so wie wir vielleicht

jetzt mit Menschen anderer Kulturen

reden müssen und ich wäre zuversichtlich

dass wir auch Sie davon überzeugen

können dass gleiche Rechte für alle

gelten das ist ja ein schöner Gedanke

dass da ein Roboter neben mir sitzt und

ich sag zu ihm schau doch mal in den

bestirnten Himmel und finde das Gesetz

in dir man wäre sehr gespannt was dann

passiert ja aber da sieht man eben dass

das Wort in dir da eben auch ähm kein

physisches in mir ist ja also wir

schauen ja auch nicht in unser Gehirn

genauso müsste dieser Roboter ja eben

nicht in seine Platinen schauen sondern

in sich zu schauen heißt im Grunde

einfach nur nachzudenken und das können

wenn es denn selbstdenkende

äh Roboter geben sollte nachdenken

können die auch das hoffe ich doch dass

wir das in 300 Jahren noch tun so wie

wir es heute getan haben und dieser

besondere und wunderbare Mensch vor 300

Jahren vielen Dank für diese Aufklärung

überkannt Markus willerscheck ich danke

Ihnen für die Einladung und wie steht es

bei euch mit dem Mut zur Aufklärung

worüber habt ihr das letzte Mal wirklich

selbst nachgedacht mündige antworten

gern in die Kommentarspalte und wenn ihr

mehr über die Kantische Kunst des

selbstdenkens wissen wollt hier geht es

zu einer weiteren Kantischen Sternstunde

mit dem Philosophen omri Böhm und auch

zu einem Special über ganz wichtigste

Sätze