0:15
angle que d'habitude puisque on ne va
0:17
pas parler de la métaphysique de
0:18
schopenhauer et métaphysique qu'il
0:20
expose dans son livre le monde comme
0:23
volonté et comme représentation car
0:25
aujourd'hui on va parler de schopenhauer
0:27
sous l'angle de la rhétorique dont il
0:29
nous parle dans un tout petit livre qui
0:31
s'intitule l'art d'avoir toujours raison
0:34
alors il se trouve que ce livre est
0:36
aujourd'hui très connu au point
0:38
d'ailleurs que schopenhauer est
0:39
aujourd'hui davantage connu pour l'art
0:41
d'avoir toujours raison que pour le
0:43
monde comme volonté et comme
0:45
bon ça peut aussi s'expliquer par le
0:47
fait que le monde comme volonté et comme
0:49
représentation c'est à peu près 1200
0:52
pages tandis que l'art d'avoir toujours
0:54
c'est un petit livre qui tient en une
0:56
vingtaine ou une trentaine de pages donc
0:59
ça peut expliquer le succès de cet
1:01
ouvrage par rapport à son ouvrage de
1:04
l'art d'avoir toujours raison a été
1:06
publié en 1864 et ce livre regroupe 38
1:10
stratagème 38 stratagème pour gagner le
1:13
débat 38 stratagème pour avoir toujours
1:16
raison face à un adversaire
1:18
donc aujourd'hui on va s'intéresser à
1:20
cette dialectique éristique c'est à dire
1:23
à ces stratagèmes assez technique assez
1:26
ruse pour gagner un débat
1:29
alors évidemment on peut noter la
1:31
dimension sarcastique de schopenhauer
1:33
donc ce livre mais en réalité il serait
1:35
très réducteur de résumer le livre à
1:38
cette dimension sarcastique
1:39
c'est à dire que le but de ce livre
1:41
c'est aussi de proposer au lecteur un
1:44
manuel d'autodéfense rhétorique et
1:46
intellectuels qui va vous permettre de
1:48
détecter dans le discours de vos
1:51
tout ce qui va être de l'ordre des
1:53
arguments fallacieux des sophismes ou
1:55
même des techniques de comportement pour
1:58
prendre le dessus sur l'autre dans la
2:01
les stratagèmes de schopenhauer sont
2:03
donc à la fois des stratagèmes
2:05
intellectuelle mais aussi des
2:06
stratagèmes psychologique parce
2:09
qu'évidemment la discussion intègre une
2:11
dimension psychologique
2:12
c'est à dire que dans un débat les
2:14
émotions jouent un rôle les émotions ont
2:17
une influence sur notre manière de
2:20
réagir aux arguments notre interlocuteur
2:22
et donc si on veut gagner un des barbes
2:24
il faut forcément tenir compte de cette
2:26
dimension émotionnelle du débat il faut
2:29
tenir compte de la dimension
2:30
psychologique de la dispute
2:32
intellectuelle alors je disais que ce
2:35
serait une erreur de réduire le livre de
2:37
schopenhauer à une simple dénonciation
2:39
sarcastique de la malhonnêteté
2:41
intellectuelle est en effet schopenhauer
2:43
dit lui-même dans l'introduction à son
2:45
ouvrage qu'il est parfois nécessaire de
2:47
recourir à ce genre de procédés pour
2:50
qu'est ce qui fait dire ça à
2:52
schopenhauer et bien c'est tout
2:53
simplement le fait que parfois une idée
2:56
vrai l'idée juste et condamné à ne pas
2:59
être entendue donc condamné à
3:03
si elle n'est pas défendu avec des armes
3:05
rhétorique efficace autrement dit pour
3:09
la vérité ne suffit pas toujours et à ce
3:12
moment là il peut être utile de recourir
3:14
à des artifices rhétoriques qui vont
3:16
permettre à nos idées de gagner du
3:20
la fonction du débat remet ce n'est pas
3:21
de chercher la vérité la fonction du
3:23
débat c'est de faire triompher notre
3:26
vérité notre conception de la vérité
3:30
le but d'un débat c'est de convaincre et
3:33
convaincre c'est combattre
3:36
c'est combattre l'adversaire et
3:38
combattre l'adversaire c'est mettre en
3:40
place toute une série de techniques pour
3:42
rendre son propos moins convaincant
3:44
c'est lui opposer des arguments de telle
3:46
sorte que ces arguments vont perdre de
3:49
leur efficacité et de leur puissance de
3:53
remarquez d'ailleurs comme le champ
3:54
lexical du débat est un champ lexical
3:56
guerrier je parlais à l'instant
3:58
d'opposer des arguments mais on parle
4:01
également de confrontation d'idées de
4:03
stratégies argumentatives d'armes
4:05
intellectuelle et de gagner le débat
4:09
donc ici schopenhauer ne se place pas du
4:10
tout dans une perspective philosophique
4:13
d'investigation du vrai il ne s'inscrit
4:15
pas dans la démarche socratique de la
4:18
dialectique de la vérité il s'inscrit
4:20
dans la dialectique éristique
4:22
c'est-à-dire dans l'art de la
4:24
alors pour ceux qui auront envie de lire
4:27
le livre je vous invite très fortement à
4:29
ne pas sauter l'introduction je vous
4:31
recommande vivement de lire
4:32
l'introduction parce que schopenhauer y
4:34
explique d'où vient notre besoin d'avoir
4:37
raison a fortiori d'avoir raison face à
4:40
quelqu'un et davantage encore en public
4:43
schopenhauer nous explique qu'en fait
4:45
c'est tout simplement lié à la nature
4:47
même de l'être humain et à une
4:49
caractéristique de l'être humain
4:51
caractéristique innée qui est la vanité
4:55
la vanité c'est l'inconsistance c'est le
4:59
fait d'être moins intéressés par le fond
5:01
des choses que par l'apparence
5:03
extérieure des choses d'être moins
5:06
intéressé par la vérité que par l'image
5:11
c'est la logique des apparences la
5:13
vanité c'est ce qui fait que l'être
5:14
humain préféra toujours avoir tort mais
5:17
remporter les loges qu'avoir raison et
5:20
recevoir la réprobation l'être humain
5:23
préfère les louanges à la vérité il
5:25
préfère le succès à la sagesse et c'est
5:28
pour ça que l'être humain a recours à la
5:30
rhétorique et qu'il n'hésite pas à jouer
5:32
sur les apparences pour emporter
5:36
à cela il faut ajouter que l'être humain
5:37
a une tendance à l'obstination dans
5:40
c'est à dire que lorsque nous sommes
5:42
dans l'erreur il n'y a rien de pire que
5:46
pourquoi et bien tout simplement parce
5:48
qu'on considère que ça va nous faire
5:49
perdre en crédibilité et que donc c'est
5:54
on considère que reconnaître une erreur
5:56
c'est prêter le flanc aux attaques
5:58
donc on préférera toujours s'obstiner
6:01
dans l'erreur quitte à faire preuve de
6:03
la plus grande des mauvaise foi du
6:05
moment qu'on peut sauver les apparences
6:07
l'être humain pense que les apparences
6:11
il pense que les autres ne détecteront
6:13
pas la fraude et que du moment qu'il
6:16
défend ses positions obstinément il
6:19
finira toujours par s'en sortir
6:21
bien sûr c'est une illusion mais c'est
6:24
nous avons besoin de prouver que nous
6:26
avons raison mais nous avons besoin de
6:29
nous prouver que nous avons raison quand
6:31
on argumente avec zèle contre
6:34
n'argumente avec offensive it et ou avec
6:37
ce n'est finalement pas tant l'autre que
6:39
nous cherchons à convaincre c'est nous
6:42
nous voulons nous convaincre que nous
6:44
avons raison que c'est notre manière de
6:46
penser qu est la bonne parce qu'il en va
6:48
de notre estime de nous mêmes parce
6:50
qu'il en va de notre image de nous-mêmes
6:52
et c'est pourquoi nous avons sans cesse
6:54
besoin de nous justifier vis-à-vis de
6:56
nous-mêmes de nous persuader que nous
7:00
on pourrait comparer les croyances
7:02
humaines à un édifice qui menacerait de
7:04
s'effondrer si on retirait un étage
7:06
l'être humain passe toute sa vie à
7:09
construire un système de croyances à
7:11
système de lecture et de compréhension
7:13
une fois que ce système est construit il
7:16
est hors de question d'en changer
7:18
il est hors de question de remettre en
7:22
donc on préférera toujours colmater les
7:24
fissures montée des échafaudages pour
7:27
tenter de rendre cohérent un système qui
7:29
ne l'est plus pour tenter de se
7:31
convaincre que notre système est le bon
7:34
dans tous les cas il est hors de
7:35
question de laisser notre édifice de
7:38
croyance se laisser détruire
7:40
parce que sans ce système de croyances
7:42
nous ne sommes plus à l'abri
7:44
nous devenons vulnérables
7:47
nous sommes en danger
7:49
la malhonnêteté intellectuelle la
7:51
mauvaise foi le délit le mensonge
7:55
parfois des stratégies inconsciente qui
7:57
répondent d'abord un besoin de repères à
7:59
partir du moment où on vit avec les
8:01
autres on a besoin de repères
8:02
on a besoin de repères auxquels on va
8:04
s'identifier à ceux auxquels on va se
8:07
et c'est très important de pouvoir se
8:10
se définir auprès des autres se définir
8:13
auprès de soi même c'est ce qui fait
8:16
qu'on va très souvent défendre des idées
8:17
non pas parce qu'elles sont vraies mais
8:20
pour défendre une conception nous mêmes
8:21
et pour défendre l'image à laquelle on
8:24
veut correspondre une autre manière de
8:27
le dire c'est que on peut être de
8:29
mauvaise foi de bonne foi
8:32
on peut par exemple être certain d'avoir
8:34
raison pour justifier le recours à des
8:37
mais le fait qu'on s'identifier à des
8:39
croyances fait qu'on va défendre ces
8:41
croyances comme si on défend des notre
8:43
propre vie et quand il s'agit de
8:45
défendre sa vie on ne se pose pas la
8:47
question de savoir qui a raison et qui a
8:51
et pour défendre sa vie mme tous les
8:55
que les armes sont bonnes à prendre et
8:57
donc l'appréciation de la valeur d'un
8:58
argument ne va pas se faire par rapport
9:00
à sa conformité aux vrais elle va se
9:02
faire par rapport à notre conviction
9:04
profonde et aux besoins que nous avons
9:06
de croire dans cette idée
9:08
c'est ce qui fait d'ailleurs qu'on est
9:09
beaucoup plus tolérants envers des
9:11
arguments qui vont dans notre sens y
9:13
compris quand ce sont des arguments
9:14
médiocre quand vers des arguments qui
9:17
s'opposent à notre vision du monde
9:20
je m'estime faire partie d'un camp en
9:22
lutte contre un autre camp si je me
9:24
reconnais dans un parti dans un
9:26
mouvement d'idées dans un clan je vais
9:28
me refusé à reconnaître la valeur des
9:30
arguments du clan opposé
9:32
je vais considérer que tout argument qui
9:35
émanera de ce clan sera forcément nul et
9:39
c'est la logique même du militantisme
9:41
le militant ne pense pas parce que
9:43
penser c'est se donner l'occasion de
9:46
et donc d'être dans l'inconfort voir
9:48
l'insécurité psychique
9:50
c'est à dire de voir apparaître une
9:52
fissure dans l'édifice de nos croyances
9:55
reconnaître qu'on a tort c'est très
9:57
difficile c'est très difficile car c'est
10:00
un aveu de faiblesse
10:02
en tout cas c'est ainsi que nous le
10:03
voyons c'est ainsi que nous le voyons
10:04
parce que nous avons une vision de
10:06
l'échangé intellectuel comme étant une
10:08
lutte pour la reconnaissance
10:10
c'est une des que développe le
10:12
philosophe hegel qui parle de
10:14
l'affrontement des consciences qui sont
10:15
chacune en lutte pour la reconnaissance
10:18
nous avons besoin que les autres
10:20
conscience nous reconnaissent et c'est à
10:22
ce moment là que la dispute
10:23
intellectuelle cesse d'être un
10:25
intellectuel pour devenir une lutte
10:28
d'égos une lutte pour la survie
10:31
reçoit la vie comme une lutte permanente
10:33
reconnaître qu'on a tort s'est prêté le
10:37
et se mettre à découvert
10:40
c'est risquer la mort
10:41
on veut croire que la vie est une guerre
10:42
parce qu'à la guerre tous les coups sont
10:45
permis et c'est toujours plus facile
10:47
d'assumer notre agressivité
10:48
quand on part du principe que l'autre
10:52
dans cette vidéo on ne va pas se pencher
10:54
sur tous les stratagèmes présenté par
10:57
schopenhauer dans son livre on va
10:58
s'intéresser à 5 stratagème parmi les
11:02
plus utilisés par nous tous au quotidien
11:04
donc le but ça va être de réviser nos
11:07
classiques de manière un petit peu
11:08
amusante pour mieux détecter les pièges
11:11
rhétorique dans lesquels on ne manquera
11:12
pas de vouloir vous faire tomber
11:15
donc on y va on va commencer avec le
11:17
premier stratagème que j'ai retenu pour
11:19
cette vidéo le stratagème numéro 8
11:22
fâché l'adversaire soyez gentil de me
11:25
laisser parler et de cesser d'intervenir
11:27
incessamment un peu comme le roquet
11:29
écoute je n'ai pas parlé premier
11:31
ministre de la france
11:38
alors ça c'est un stratagème que j'aime
11:40
beaucoup parce que justement il met en
11:42
évidence que l'art de la controverse
11:45
ce n'est pas seulement l'art de manier
11:47
les armes de la rhétorique
11:48
ce n'est pas seulement savoir maîtriser
11:50
le langage c'est aussi savoir provoquer
11:54
des émotions c'est aussi savoir excité
11:57
l'adversaire le faire sortir de son
11:59
calme faire sortir de sa raison le rôle
12:02
donné par les romantiques à
12:05
l'appartenance face à l'idéologie d'un
12:08
homme des lumières des conçu comme son
12:10
propre fondement le mythe selon lequel
12:17
le débat intellectuel reposerait
12:20
seulement sur l'affrontement d'idées pur
12:22
c'est quelque chose que n'importe quelle
12:24
personne ayant pratiqué le débat ne peut
12:27
l'expression de nos idées et toujours
12:30
influencé par nos émotions
12:31
or il n'ya rien de plus volatile il n'y
12:35
a rien de plus influençables qu'une
12:38
mettre l'autre en colère ça peut passer
12:40
par des moyens très différents
12:41
un bon moyen de mettre l'autre en colère
12:43
c'est de faire preuve de mépris
12:46
mépris envers sa personne ou même mépris
12:49
envers les propos qu'il tient parce que
12:51
notre tendance naturelle qui consiste à
12:54
nous identifier à nos idées fait que
12:57
lorsque nos idées sont attaqués on va le
12:59
prendre pour une attaque personnelle
13:01
derrière le mépris à l'égard de nos
13:03
idées ce que nous ressentons c'est un
13:06
mépris à l'égard de notre personne
13:08
ce montré méprisant ça n'a pas besoin de
13:10
passer par les mots ça passe d'abord par
13:12
une attitude une manière par exemple de
13:15
soutenir le regard de l'interlocuteur ou
13:18
de l'ignorer nous ferons tous les soirs
13:20
bat monsieur sarkozy et vous battre vous
13:22
d'ailleurs vous ne servez à rien le plus
13:25
tard entente a distillé de la haine
13:26
voilà tout ce que vous faites alors face
13:34
évidemment je ne peux que vous
13:36
conseiller d'employer la méthode
13:38
stoïcienne la méthode qui consiste à
13:41
vous détacher émotionnellement de votre
13:43
interlocuteur à faire abstraction de ces
13:46
réactions abstraction de tous et signe
13:49
de mépris parce qu'évidemment plus vous
13:50
serez détaché émotionnellement des
13:53
réactions de votre adversaire et plus
13:55
vous pourrez contrer et retourner contre
13:57
son stratagème puisqu'il n'ya rien de
14:00
plus agaçant et donc de plus efficace
14:03
en réponse au mépris votre médecin me
14:07
laisse indifférent vun impressionné
14:08
d'aucune manière et j'ai en effet
14:10
l'intention de combattre en femme partie
14:12
de votre femme politique par
14:14
pouvons-nous toile deuxième stratagème
14:15
sur lequel on va se pencher stratagème
14:18
choisir des métaphores favorable alors
14:21
le titre de ce stratagème est un petit
14:23
peu trompeur parce qu'en réalité ce dont
14:25
parle schopenhauer dans ce stratagème
14:26
c'est le vocabulaire c'est le choix des
14:29
mots qu'on utilise pour désigner les
14:31
choses dont on parle ce que nous dit
14:33
c'est que les mots qu'on utilise portent
14:36
en eux une connotation une connotation
14:39
qui peut être positive ou négative et le
14:42
but du jeu ça va être d'exploiter la
14:44
connotation d'un mot pour pouvoir mieux
14:46
faire passer nos idées et réfuté les
14:49
arguments de l'adversaire après avoir
14:51
été inséminée artificiellement quatre
14:52
fois on lui aura pris sont vos quatre
14:54
fois donc on va pouvoir parler après
14:55
aussi du problème qu'il ya de séparer un
15:00
enfants oui c'est un enfant c'est un
15:01
procès l'enfant de la vache ça si un
15:06
enfin tout cas de mon dieu c'est quelque
15:09
chose que je défendrai schopenhauer
15:10
donne plusieurs exemples
15:11
et parmi ces exemples il donne le couple
15:14
de mots protestants hérétiques
15:16
il nous dit que le mot protestant a été
15:19
créée par les protestants alors que le
15:22
c'est un mot qui a été créée par les
15:24
catholiques pour désigner les
15:26
protestants de manière péjorative
15:28
donc il est certain que si au lieu
15:30
d'employer le mot protestants vous
15:31
employer le mot hérétiques
15:33
mais déjà vous induisent et une certaine
15:35
opinion à certains jugements à l'égard
15:37
des protestants vous induisent et une
15:39
connotation négative qui va préparer le
15:41
terrain en quelque sorte à la critique
15:44
que vous allez en faire donc c'est une
15:45
manière non pas de déformer la réalité
15:47
mais de la désigner sous un angle qui
15:50
est favorable à vos intérêts
15:52
schopenhauer donne d'autres exemples il
15:54
parle des mots de religion et de
15:56
superstition ça c'est quelque chose
15:58
qu'on retrouve beaucoup dans les textes
16:00
des philosophes des lumières au xviiie
16:03
siècle dans lesquelles ce n'est pas
16:05
directement la religion qui est attaquée
16:06
parce qu'à l'époque le mot religion
16:08
conserver forme de respectabilité
16:10
alors que parler de superstition c'est
16:13
une manière de disqualifier la pratique
16:16
c'est une manière de la frappé du sceau
16:18
de l'ignorance et de l'immaturité
16:20
c'est une manière de reléguer la
16:22
religion à une forme d'obscurantisme un
16:24
obscurantisme dont il devient alors
16:26
légitime de se moquer si on voulait
16:28
prendre des exemples contemporains
16:30
on pourrait parler de l'emploi du mot
16:32
dictateur si un conflit armé s'engage
16:35
entre deux nations du monde dont l'une
16:37
est considérée comme une dictature et
16:39
l'autre comme une démocratie mais il est
16:42
évident que si vous commencez à vouloir
16:44
critiquer le président de ladite
16:46
démocratie là ce moment là vous pouvez
16:49
vous attendre à recevoir un reproche qui
16:51
risque de mettre à mal votre
16:53
puisque votre adversaire ne manquera pas
16:55
de vous faire remarquer que vous dites
16:57
du bien d'un dictateur et dire du bien
16:59
d'un dictateur c'est évidemment être
17:04
qu'à partir de là les possibilités
17:06
argumentative se réduisent à ce
17:09
moment-là vous est pris au piège des
17:10
mots il va devenir très difficile de
17:12
remporter le débat du cèdre donc vous
18:01
voyez que indépendamment de ce qu'on
18:03
pourrait dire le simple fait d'utiliser
18:05
un mot plutôt qu'un autre
18:06
pas forcément orienté la perception de
18:08
ce qui va être dit et d'une certaine
18:10
manière ça consiste à placer la
18:12
conclusion avant le raisonnement
18:13
d'ailleurs c'est ce qu'écrit
18:15
schopenhauer dans ce stratagème il écrit
18:16
au final il s'agit là d'une pétition de
18:20
ce qui n'a pas été démontrée est utilisé
18:22
comme postulat pour en tirer un jugement
18:24
donc c'est pour ça qu'il faut toujours
18:25
se montrer très attentif aux maux qui
18:27
sont utilisés sont montrés très
18:29
attentifs et très vigilant sur la
18:30
terminologie pour désigner les choses
18:32
parce que très souvent les mots sont des
18:36
et se montrer attentif au mot
18:37
qu'utilisent l'interlocuteur c'est aussi
18:39
une manière de pointer le choix de ses
18:42
mots pour mettre en évidence sa
18:44
stratégie on est en train de trouver des
18:46
périodicités du soleil qui font que oui
18:49
ça s'est réchauffé mais la démonstration
18:50
que c'est le gaz carbonique
18:52
ce qui est possible n'est pas maintenant
18:56
alors quand vous me dites négationniste
18:58
je sais ça fait référence intérêts pense
19:00
à la shoah et je pense que dire cela on
19:03
va pas ce qu'on va pas se battre ici je
19:05
je pense qu'il est injuste de
19:06
l'assurance et diversité c'est ce qui
19:09
fait que george orwell est redevenu
19:11
autant la mode c'est parce que le
19:13
novlangue dans son roman 1984 est une
19:16
illustration de la manipulation de
19:18
l'opinion que l'on peut faire à travers
19:20
le langage parce que le langage c ce qui
19:23
c'est donc ce qui structure l'opinion et
19:26
que si on utilise un vocabulaire qui
19:27
sert à propager notre vision du monde
19:30
on a déjà fait le plus gros du travail
19:32
la première des choses à faire lorsqu'un
19:34
mot est utilisé à la place d'un autre
19:35
ces deux points telle usage de ce mot
19:38
pour mettre en pleine lumière tout ce
19:39
qu'ils présupposent tout ce qu'il
19:41
sous-entend et pour montrer que le choix
19:43
de ce monde n'est peut-être pas anodin
19:45
ce qui me dérange c'est la bêtise de
19:46
ceux qui utilisent un mot qui sont
19:48
incapables de définir parce que populis
19:50
et quoi est ce que quelqu'un veut bien
19:52
donner le mal de décrire ce que c'est
19:53
parce que au moins 10 des finitions
19:55
possibles et figurez vous que je me suis
19:56
renseigné avant de dire un jour par
19:58
manière de plaisanterie à vos collègues
20:00
de l'express qui m'a interrogé en osant
20:02
vous voulez rendre vos lettres de
20:03
noblesse ou populistes de gauche comme
20:04
je sais pas ce qu'est le populisme
20:06
exactement de gauche ça m'a fait rire
20:07
j'ai dit bah écoute et populiste
20:08
j'assume pour une raison j'en ai assez
20:11
que toutes ces belles personnes se
20:13
donnent des grands airs en regardant le
20:15
peuple qui pourraient une masse confuse
20:17
donc voilà pour ce deuxième stratagème
20:19
le stratagème numéro 12 choisir des
20:21
métaphores favorable stratagème suivant
20:24
le stratagème numéro 18 interrompre et
20:28
si nous nous rendrons compte que
20:30
l'adversaire entrepris une série
20:32
d'arguments qui va mener à notre défaite
20:33
il ne faut pas lui permettre d'arriver à
20:35
la conclusion mais l'interrompre au
20:37
milieu de son argumentation
20:38
le distraire et dévié ce sujet pour
20:41
l'amener à d'autres alors ce stratagème
20:44
on peut le mettre en rapport avec le
20:45
stratagème numéro 29 faire diversion ça
20:49
c'est quelque chose qui arrive très
20:50
souvent lorsqu'on est face à un
20:52
interlocuteur qui ne maîtrise pas le
20:54
sujet et qui à partir du moment où on va
20:56
rentrer dans les aspects un peu
20:57
technique va tout de suite s'apercevoir
20:59
qu'il n'est pas au niveau et donc va
21:01
tout faire pour faire oublier de qu'on
21:03
parlait initialement
21:05
c'est pour ça que j'encourage toujours à
21:07
maîtriser les sujets dont vous parlez
21:09
pour ne pas vous retrouver dans ce genre
21:10
de situation c'est à dire à devoir
21:12
dévier la discussion faute d'arguments
21:14
parler sans cesse d'ailleurs parlons
21:16
d'heidegger autrement que dans la negra
21:18
c'est bienvenue ardi lorsqu'il a parlé
21:20
de partage celle du partage
21:23
théorie du bavardage scheidegger il
21:25
faudra le lire un jour et vous verrez d
21:27
une théorie du bavardage est une théorie
21:29
du enfin faut pas se contenter de parler
21:32
des gens sont là que vous allez devenir
21:33
ennuyeux et chacun son tour je propose
21:37
un débat traverse ne veut pas quand on
21:39
commence à parler du bavardage
21:41
il ya des trucs le monde quand on
21:49
maîtrise un sujet quand on l'a étudié en
21:51
quand on a mis à l'épreuve de la
21:53
contradiction nos arguments sur le sujet
21:56
à ce moment là on ne craint plus la
21:58
contradiction on ne craint plus de se
22:00
faire déborder par les arguments de
22:02
l'autre et donc on n'a pas besoin de
22:04
faire dévier la discussion on n'a pas
22:06
besoin de détourner l'attention du sujet
22:08
et au cours de vos discussion
22:09
contradictoire vous pourrez vous rendre
22:11
compte que certaines personnes sont
22:13
spécialisés dans l'art de passer d'un
22:15
sujet à un autre dans l'art de la
22:17
discontinuité intellectuelle la
22:20
discontinuité intellectuelle c'est cette
22:22
capacité à passer à un autre sujet pile
22:25
au moment au sujet devenait intéressant
22:26
pile au moment où ça devenait nécessaire
22:29
d'aller dans le détail
22:30
en règle générale quand quelqu'un essaie
22:34
c'est une manière indirecte de
22:35
reconnaître son incompétence sur le
22:37
sujet donc ça c'est une occasion que
22:39
vous pouvez saisir pour retourner la
22:41
situation à votre avantage
22:42
une fois nous sommes vus pendant trois
22:44
minutes dans un débat on a eu que trois
22:46
minutes de débat sur campus et je vous
22:49
avais cité sur l'autre livre cinq fautes
22:51
de citations savez que vous m'aviez
22:52
répondu ce sont des coquilles des
22:55
coquilles de citations chacun
22:57
non mais là je vous en avais moi je ne
23:00
minimise et marcheuses et les classes je
23:02
souhaite finir j'ai fait une
23:03
encyclopédie tard à côté c'est pas
23:05
possible on m'avait demandé de terminer
23:07
elle est prise en flagrant délit d'un
23:10
chaque fois que vous êtes coincé vous
23:11
m'empêcher de parler pour vous donner
23:13
l'impression d'avoir et sont donc
23:14
maintenant vous allez me laisser
23:15
donc si quelqu'un vous interromps au
23:16
beau milieu d'un raisonnement pour vous
23:18
parler de quelque chose qui est annexes
23:20
dites vous bien que cette personne a
23:22
peut-être des raisons de craindre
23:24
votre argumentation parce que c'est
23:26
souvent quelque chose qui se produit
23:28
lorsqu'on maîtrise un sujet qu'on veut
23:29
rentrer dans le détail c'est que notre
23:31
interlocuteur n'a pas toujours envie
23:33
d'aller sur ce terrain il préfère rester
23:35
à la surface des choses
23:37
donc là encore il est très facile de
23:39
retourner ce stratagème contre votre
23:41
adversaire faire remarquer qu'il est en
23:43
train de détourner le débat et en
23:44
profiter pour lui demander s'il n'aurait
23:46
pas peur d'aller au fond du sujet
23:49
en faisant ça vous éviterez non
23:51
seulement de tomber dans son piège mais
23:53
en plus vous mettrez en évidence le
23:55
piège dans lequel il a essayé de faire
23:56
tomber ce qui aura pour effet de vous
23:58
faire prendre l'aventage dans la
24:00
puisqu'il n'ya rien de plus humiliant et
24:03
de plus discréditant que de voir le
24:05
piège qu'on avait tendu à l'autre mis en
24:07
pleine lumière détourner le débat parce
24:10
qu'on n'est pas capable de répondre à
24:11
une question parce qu'on ne veut pas
24:13
faire aveu de notre ignorance
24:15
c'est quelque chose de très facile à
24:18
et donc à ce moment là c'est à vous de
24:19
retourner le stratagème à votre profit
24:21
l'attaqué qui consiste à vouloir qu en
24:24
permanence parce que ça vous gêne
24:26
interrompt pour essayer de déstabiliser
24:29
elle ne sert à rien car ce n'est
24:32
certainement pas monsieur fabius qui
24:33
allait me déstabiliser vous l'imaginez
24:35
bien stratagème suivant c'est le
24:37
stratagème numéro 25
24:39
trouver une exception alors celui-là je
24:42
les aime beaucoup parce qu'on est à une
24:43
époque où dès qu'on généralise
24:46
dès qu'on essaie d'étendre son propos au
24:48
delà des cas particuliers eh bien on est
24:50
très souvent rappelé à cette exception
24:52
exception qui aurait pour effet
24:54
d'invalider la règle générale est dans
24:57
une société du droit à la différence
24:59
dans une société où l'on cultive l'art
25:01
de la distinction la généralisation a
25:04
la généralisation c'est quelque chose
25:07
qui est perçu comme une sorte de mépris
25:09
comme une sorte de rejet des cas
25:11
particuliers et c'est un stratagème très
25:14
pratique parce que dans les faits il
25:15
n'existe que des cas particuliers et
25:18
donc dès qu'on se risque à faire une
25:19
généralisation il est clair qu'il y à
25:21
des cas particuliers qui ne vont pas se
25:23
retrouver dans la règle générale
25:24
donc c'est l'exemple bien connu du cygne
25:27
le cygne noir étant l'exception qui
25:29
invalide la règle selon laquelle tous
25:31
les signes sont blancs on peut prendre
25:33
également l'exemple du poisson volant
25:35
parce que c'est vrai qu'il existe des
25:37
poissons volants mais en règle générale
25:39
les poissons n'ont pas d'elle finalement
25:41
c'est assez simple de réfuter une
25:43
affirmation général parce qu'on peut
25:45
toujours trouver une exception à la
25:46
mais la question est de savoir quand on
25:48
pointe une exception à la règle
25:50
est-ce qu'on invalide la règle
25:53
que des casses s'écarte de la règle
25:54
c'est très facile à concevoir
25:56
évidemment qu'il y aura toujours des cas
25:58
pour s'écarter de la règle
26:00
il existe des non fumeurs qui meurent du
26:03
cancer du poumon on trouvera toujours
26:04
des cas particuliers
26:06
mais lorsqu'on débat de choses général
26:09
est à proprement parler on peut
26:10
d'ailleurs débattre que deux choses
26:12
général parce que si on parle que des
26:14
exceptions on ne peut rien déduire
26:17
par définition la pensée généralisante
26:19
est donc l'expression de la pensée passe
26:22
forcément par des généralités
26:24
parce qu'à ce moment là qu'est ce que ça
26:25
veut dire ça veut dire par exemple que
26:28
la cigarette n'est pas dangereuse pour
26:30
elle n'est pas dangereuse pour la santé
26:32
puisqu'il y à des fumeurs qui n'ont pas
26:33
de cancer du poumon dont voyez dès qu'on
26:35
s'interdit de généraliser on en vient à
26:38
dire des absurdités on en vient à nier
26:40
des évidences et cette terreur de la
26:44
cette peur de manquer de respect aux
26:47
exceptions elle est liée à une confusion
26:49
absolument terrible entre la
26:52
généralisation et la stigmatisation
26:55
l'idée qui est sous-entendu c'est que
26:57
lorsqu'on généralise on exclut le cas
27:00
particulier on exclut l'exception
27:03
mais enfin lexicalement parlant le mot
27:06
même d'exception ça veut dire ce qui est
27:10
ça veut dire ce qu'on retire de la règle
27:13
générale est ce que ça veut dire pour
27:15
autant que la règle n'existe pas non ça
27:18
veut dire qu'il existe une règle est
27:20
qu'il existe des cas qui sortent de
27:22
cette règle sans que cela n'invalide la
27:25
faut bien qu'ils aient une règle pour
27:26
pouvoir sortir de la règle il faut bien
27:28
qu'il y ait une généralité
27:30
pour qu'il y ait des exceptions à la
27:32
généralité imaginons que 10000 cancéreux
27:34
ayant vu la promotion de votre méthode
27:36
sur les réseaux décide de vous faire
27:39
votre approche fonctionnant mal 9900
27:42
décède et censure vivent concrètement la
27:45
seule chose que vous vivrez de votre
27:46
côté c'est une pluie de 100 témoignages
27:50
remerciements et incitation à promouvoir
27:52
davantage cette méthode afin de sauver
27:54
encore plus de gens le fait de citer
27:57
l'exception pour invalider la règle
27:59
n'invalide pas à la règle
28:01
le fait de citer l'exception permet de
28:03
nuancer la règle de la relativiser mais
28:07
en aucun cas de l'invalider
28:09
on en arrivera au jour où dire qu il
28:11
fait plus froid en hiver qu'en été sera
28:13
considérée comme une stigmatisation
28:16
donc si votre interlocuteur vous
28:18
reproche de généraliser et qu'il prétend
28:20
réfuté votre argumentation en citant une
28:23
exception à ce moment-là retourner lui
28:25
l'argument avec les exemples que je vous
28:27
ai cité et on verra à ce moment-là si
28:29
votre interlocuteur accorde autant de
28:31
valeur que ça aux exceptions
28:33
et enfin dernier stratagème mon préféré
28:35
le stratagème numéro 32 principe de
28:39
l'association dégradantes
28:40
lorsque l'on est confronté à une
28:42
assertion de l'adversaire il ya une
28:43
façon de l'écarter rapidement ou du
28:45
moins de jeter l'opprobre dessus en la
28:47
plaçant dans une catégorie péjorative
28:49
même si l'association n'est qu'apparente
28:53
alors pourquoi est ce que je dis que ce
28:54
stratagème est mon préféré parce qu'il
28:56
me semble que c'est celui qui a le plus
28:58
souvent cours dans les débats
28:59
contemporains et notamment dans les
29:02
c'est une technique qui est devenu très
29:04
commune pour discréditer un propos de
29:07
mentionner la proximité de son auteur
29:10
avec des courants des écoles de pensée
29:12
ou des mouvements politiques
29:13
unanimement considéré comme
29:15
infréquentable d'ailleurs c'est un mot
29:17
qu'on retrouve très souvent
29:18
fréquentation comme si le fait de
29:21
fréquenter quelqu'un signifier qu on
29:23
adhérait à sa pensée qu'on partageait sa
29:26
astrid stuckey l'auberge est médecin et
29:29
chercheuse elle fréquente là qu'on peut
29:32
faire d'internet comme emma cruzy on est
29:35
michel rosenzweig du philosophe mais
29:37
surtout le psychanalyste écrit dans le
29:40
magazine des nexus qui est je cite un
29:42
magazine de désinformation et d'apologie
29:44
sectaire source qui flirte avec le
29:46
négationnisme et pathos d'absolution
29:48
c'est le complotisme ressources
29:50
notons que d'autres intervenants du film
29:52
ont écrit dans la revue lexus et les cas
29:55
de ariane bilheran de wemmel tco 2 bis
29:58
ou d'une dalle et des rivaux miguel
30:00
il fait des conférences avec la
30:02
naturopathe hygiéniste irène grosjean
30:04
laquelle affirme notamment que les virus
30:08
on évoque également dans une vidéo
30:10
précédente et sa dame est surveillé par
30:12
les associations antisectes voilà le
30:15
milieu où évolue ce monsieur tout ce
30:18
petit monde donc évolué dans les mêmes
30:20
sphères les mêmes aux endroits où la
30:24
crédibilité la fiabilité n'est pas
30:26
forcément un mètre - tous ces mots tout
30:28
ce champ lexical de la proximité être
30:30
proche de tels mouvements flirter avec
30:33
telle idée tout ce champ lexical
30:35
s'inscrit dans ce même stratagème celui
30:37
du déshonneur par association quand
30:40
votre interlocuteur a recours à ce
30:42
c'est qu'il n'a rien à dire sur le fond
30:45
c'est qu'il n'a rien trouvé dans vos
30:46
propos dans vos paroles qui soit de
30:48
nature à pouvoir vous être reproché
30:49
parce que croyez moi bien que si votre
30:51
adversaire avait trouvé dans vos propos
30:53
quelque chose qu'ils pourraient vous
30:54
reprocher il ne se fatiguerait pas à
30:56
relever vos proximité a évoqué vos
31:00
il ne dirait pas que vos idées flirte
31:02
avec tel courant de pensée il ne dirait
31:04
pas que vous êtes proche de tels groupes
31:06
jugés infréquentables
31:07
il se contenterait de montrer en quoi ce
31:09
sont vos idées qui pose problème
31:11
non pas qu'ils vous fréquentez n'ont pas
31:14
de qui vous êtes proche
31:15
encore faudrait-il définir ce qu'on
31:19
que proche ça veut dire avoir déjà
31:22
est ce que ça veut dire être amis vivre
31:27
qu'est ce que ça veut dire être proche
31:28
parce que moi quand je vais au
31:30
restaurant etc on sert une assiette avec
31:32
une entrecôte et des frites mais frites
31:34
sont proches de l'entrecôte
31:37
peut-être que mes frites sont en fait de
31:38
la viande puisqu'elles sont proches
31:44
justifiée expliqué trouver des bonnes
31:48
raisons à la lapidation des femmes
31:51
adultères reproché la proximité de
31:53
quelqu'un avec un groupe un courant de
31:55
pensée où un individu quelconque c'est
31:58
faire un aveu d'impuissance
31:59
c'est dire qu'on n'a rien à dire
32:03
c'est à dire qu'on n'a aucun argument
32:04
pour contrer l'idée mais qu'on veut
32:06
quand même jeté un peu la suspicion sur
32:09
vos idées la voix rien à reprocher mais
32:13
trouver une prise pour pouvoir
32:15
disqualifié de penser non pas sur le
32:17
fond mais sur son appartenance supposée
32:18
à une catégorie je suis désolé mais
32:21
quand j'ai lu ce livre que vous avez
32:22
écrit avec alain soral un fort avec
32:25
alain soral je suis encore plus désolé
32:27
pour vous tous ceux qui ont lu le livre
32:28
le savent je me pose point par point à
32:31
la pensée de soi alors vous me faites un
32:33
procès en compromissions écoutez si vous
32:35
voulez parce que là on parle de la
32:38
liberté d'expression vous êtes
32:39
complaisant mais je me suis absolument
32:41
sans mentionner la vous avez écrit ça
32:43
avec lui un des pc avec lui il sait
32:45
soral je lui réponds je le contredisent
32:47
à bsg jésus ni à chaque phrase ou
32:49
d'indignation mais je partage votre
32:50
indignation va pas refaire le bouquin je
32:52
partage votre indignation
32:53
je ne recherche pas vos déconnade donc
32:55
n'hésitez pas si jamais on cherche à
32:57
discréditer vos propos en faisant valoir
32:59
votre proximité avec tel ou tel groupe
33:01
n'hésitez pas à demander à votre
33:02
interlocuteur quelles sont mes arguments
33:04
quelles sont mes propos quelles sont mes
33:06
idées que vous contestez
33:07
et si votre interlocuteur cherche à
33:10
détourner la question voire stratagème
33:12
18 fait lui remarquer et rappelait lui
33:16
que si le but d'un débat et de
33:17
confronter des idées
33:18
il n'y a pas lieu de chercher en dehors
33:20
des idées des choses à vous reprocher
33:22
c'est plus facile de dire le choix et
33:25
les fascistes de tout poil c'est les
33:28
mêmes c'est rouge brun c'est la même
33:30
clique qui contestent la république qui
33:32
contestent le système de domination et
33:34
donc ne l'écouté pas c'est un fasciste
33:36
alors une fois qu'on a des choix
33:37
réfléchis on arrive à ne plus parler
33:39
avec lui on n'arrive plus à on a on n'a
33:41
plus l'obligation d'argumenter en a plus
33:43
on n'est plus obligé de discuter mais
33:45
dont qu'on a on a disqualifié le
33:46
messager pour pas avoir à discuter du
33:48
message en conclusion notre besoin
33:50
d'avoir raison traduit en fait notre
33:53
fragilité notre vulnérabilité et notre
33:56
désir de reconnaissance
33:58
lorsqu'on a confiance en soi et en ce
34:00
que l'on pense lorsque l'on est détaché
34:02
notre image et du jugement des autres
34:04
on n'a pas besoin d'avoir raison et on a
34:06
encore moins besoin de montrer qu'on a
34:09
lorsqu'on est uniquement intéressé par
34:11
la vérité notre seul besoin c'est
34:14
d'agrandir notre champ de compréhension
34:17
en socrate disait tout ce que je sais
34:19
c'est que je ne sais rien il voulait
34:21
dire notamment que la connaissance est
34:23
faite d'allers et retours
34:25
d'abord on ne sait pas puis on croit
34:29
puis on s'aperçoit que notre savoir
34:31
n'était pas la vérité alors on fait
34:34
évoluer notre savoir et à mesure que
34:37
notre savoir évolué on prend conscience
34:38
que ce savoir n'est que croyance et
34:41
qu'un jour il sera contredit
34:44
sera remis en cause et mis à l'épreuve
34:48
plus on comprend les choses plus notre
34:50
conscience progresse et moins nous nous
34:52
identifions à nos croyances
34:55
moi nous éprouvons le besoin de nous
34:57
battre pour faire reconnaître ce que
35:00
parce qu'alors nous cessons de nous
35:02
définir par nos idées ses idées
35:04
auxquelles nous tenons tant ses idées
35:06
qui sont comme la peau de notre esprit
35:09
ses idées sans lesquels pensons nous
35:11
nous ne sommes plus rien
35:14
lutte permanente pour la reconnaissance
35:15
la reconnaissance des autres mais aussi
35:18
la reconnaissance de nous mêmes notre
35:22
besoin d'avoir raison c'est notre besoin
35:24
de combler le puzzle des autres avec les
35:27
pièces de notre propre puzzle
35:29
et d'insister et de forcer si la pièce
35:34
le besoin d'avoir raison c'est le besoin
35:36
de se conférer une légitimité
35:39
c'est le besoin de se protéger et de se
35:42
confronter au monde pour ne pas avoir à
35:46
c'est le besoin de pouvoir continuer à
35:48
vivre sans avoir à affronter les
35:50
questions dérangeantes
35:51
celle qui nous pousserait à la remise en
35:55
celle qui menace de faire vaciller notre
35:57
système de croyances le faire vaciller
35:59
ce que nous avons mis des années à
36:02
construire et à consolider
36:05
pour le voir finalement on s'effondrer
36:08
savoir ne dispense de croire et savoir
36:12
que ce que nous croyons n'est que ce que
36:15
nous croyons c'est savoir qu'en réalité
36:17
nos croyances ne s'effondre jamais
36:20
elles se transforment elles mûrissent
36:24
suivent le cours de leur existence
36:26
évoluant nos croyances ne meurt pas
36:29
elles montrent qu'elles sont vivantes
36:32
une croyance qui évolue n'est pas une
36:35
une croyance qui évolue est une croyance
