Full Transcript

·YouTLDR

Kant: KrV B 89 – 102 – D. Hattrup liest

17:381,017 summary words · ~5 min readGermanBy Dieter HattrupTranscribed Jul 31, 2026
Analysiere ein weiteres Video mit Pro30 Tage Geld-zurück-Garantie
Summary

Dieter Hattrup reads passages B 89 through B 102 from Immanuel Kant's Critique of Pure Reason, detailing the Transcendental Analytic's systematically derived table of logical functions of judgment as the clue for discovering pure concepts of understanding.

Understanding Kant's derivation of categories from logical forms of judgment demonstrates why pure concepts are not empirical generalizations but necessary, systematic conditions for all discursive thought and object cognition.

Section summaries

0:00-2:00

Introduction to Transcendental Analytic (B 89–90)

watch

This section opens Division One of the Transcendental Logic, defining the Transcendental Analytic as the breakdown of all a priori knowledge into the elements of pure understanding. Kant outlines four essential requirements for pure concepts: they must be pure rather than empirical, belong to thought rather than sensibility, be elementary rather than derived, and form a complete systematic table. The text emphasizes that completeness cannot be achieved by empirical aggregation but requires a unifying systematic idea.

  • Transcendental Analytic decomposes pure a priori knowledge into elementary concepts of understanding.
  • Completeness requires a systematic principle, not empirical trial-and-error aggregation.

Establishes the foundational criteria and definition of the Transcendental Analytic.

2:00-4:00

Methodology of the Analytic of Concepts (B 90–92)

watch

Kant distinguishes his Analytic of Concepts from ordinary conceptual analysis. Rather than dissecting concepts that happen to present themselves in philosophy, transcendental philosophy dissects the faculty of understanding itself to discover the origin of pure concepts a priori. He outlines the necessary method of tracing pure concepts to their first germs in human understanding before empirical experience develops them.

  • The Analytic of Concepts analyzes the faculty of understanding itself rather than given philosophical terms.
  • Pure concepts originate in the understanding prior to being called forth by experience.

Crucial distinction regarding Kant's unique transcendental method versus classical logical analysis.

4:00-6:00

Logical Use of Understanding & Judgments as Functions (B 92–94)

watch

Kant investigates the logical use of the understanding, establishing that human understanding cannot intuit objects directly because it lacks sensible intuition. Human knowledge is therefore discursive, proceeding via concepts that act as functions. Concepts obtain content by serving as predicates of possible judgments, which mediate our indirect knowledge of objects.

  • Human cognition is discursive and concept-mediated, not intuitive.
  • Concepts function by ordering multiple representations under higher unifying representations in judgments.

Explains why understanding is fundamentally defined as the capacity to judge.

6:00-8:00

The Derivation of the Fourfold Table of Judgments (B 94–95)

watch

Having reduced all acts of the understanding to judgments, Kant demonstrates that isolating all logical functions of unity in judgments will reveal all functions of the understanding. Abstracting from all empirical content leaves purely formal functions, categorized under four main heads: Quantity, Quality, Relation, and Modality, each containing three moments.

  • All functions of understanding correspond directly to logical functions of judgment.
  • The table of judgments is structured around Quantity, Quality, Relation, and Modality.

presents the core fourfold framework of Kant's table of logical functions.

8:00-10:00

Singular Judgments in Transcendental Logic (B 95–97)

optional

Kant addresses potential misunderstandings regarding his deviation from standard logic. He explains why singular judgments, which formal logic treats alongside universal judgments because they lack logical extension, must be kept distinct in transcendental logic. In transcendental philosophy, a singular judgment relates to a universal judgment as unity relates to infinity.

  • General logic treats singular judgments like universal ones due to zero extension.
  • Transcendental logic treats singular judgments separately because of their distinct cognitive value regarding quantity.

Technical clarification on nuances between formal general logic and transcendental logic.

10:00-12:00

Infinite Judgments in Transcendental Logic (B 97–98)

optional

Kant clarifies the distinction between affirmative, negative, and infinite judgments (e.g., 'the soul is non-mortal'). While general logic subsumes infinite judgments under affirmative ones, transcendental logic analyzes what infinite judgments achieve for overall cognition: placing an object into an unbounded residual domain, which limits knowledge without positively filling it.

  • Infinite judgments assign subjects to an infinite non-specified domain outside a negated concept.
  • Transcendental logic includes infinite judgments because they limit knowledge and possess synthetic significance.

Specific technical detail on the logical role of infinite judgments.

12:00-14:00

Relational Judgments: Categorical, Hypothetical, Disjunctive (B 98–100)

watch

Kant details the three moments of relational judgments. Categorical judgments relate subject to predicate, hypothetical judgments relate ground to consequence, and disjunctive judgments relate divided cognitions in mutual exclusion yet collective sphere-completeness. He illustrates disjunctive relations with cosmological examples concerning the origin of the world.

  • Hypothetical judgments express logical consequence between propositions rather than absolute truth.
  • Disjunctive judgments partition a entire logical sphere into mutually exclusive, collectively exhaustive options.

Provides vital groundwork for understanding relational categories like causality and community.

14:00-17:00

Modalities of Judgment: Problematic, Assertoric, Apodictic (B 100–102)

watch

Kant explains that modality differs from quantity, quality, and relation because it adds no content to a judgment, reflecting only the cognitive assertion level of the copula. He defines problematic judgments as expressing logical possibility, assertoric judgments as logical actuality/truth, and apodictic judgments as logical necessity determined by the laws of understanding.

  • Modality affects only the cognitive value of the copula, not the propositional content.
  • Cognition moves progressively from problematic (possible) to assertoric (actual) to apodictic (necessary).

Concludes the walkthrough of judgment forms, setting up the architectural transition to pure concepts.

Key points

  • Systematic Unity vs. Empirical Aggregation — Kant argues that pure concepts of understanding cannot be discovered through haphazard empirical observation, but must be derived systematically from a single overarching principle of the understanding's structural unity.
  • Discursive Cognition and Judgments as Functions — Human understanding lacks sensible intuition and can only cognize objects discursively through concepts, which operate as functions unifying multiple representations under a common representation in mediate judgments.
  • Transcendental vs. General Logical Classifications — Transcendental logic retains fine distinctions—such as separating singular from general judgments and infinite from affirmative judgments—because these logical forms carry synthetic cognitive import for real object cognition, unlike pure general formal logic.
  • Modality as the Epistemic Value of the Copula — Modal categories (problematic, assertoric, apodictic) do not add semantic content to a judgment, but specify how thought asserts the copula's logical standing as possible, actual, or necessary.
sondern die noch wenig versuchte zergliederung des verstandes vermögens selbst Dieter Hattrup (reading Immanuel Kant)
ich verstehe aber unterfunktion die einheit der handlung verschiedene vorstellungen unter einer gemeinschaftlichen vorstellung zu ordnen Dieter Hattrup (reading Immanuel Kant)

AI-generated from the transcript. May contain errors.

0:00

erst abteilung die transzendentale

0:02

analytik b 89 liter hat rupp liest diese

0:07

analytik ist die zergliederung unserer

0:09

gesamten erkenntnis apriori in die

0:11

elemente der reihe des verstandes

0:12

erkenntnis kommt hierbei auch folgende

0:15

stücke an

0:16

erstens dass die begriffe rein und nicht

0:18

empirische begriffe seien

0:20

zweitens dass sie nicht zur anschauung

0:22

zu sinnlichkeit sondern zum denken und

0:24

verstande gehören drittens dass die

0:26

elementare begriff ist sein und von den

0:29

abgeleiteten oder daraus

0:30

zusammengesetzten wohl unterschieden

0:32

werden

0:33

viertens dass ihre tafel vollständig sei

0:35

und sie das ganze feld des reinen

0:38

verstandes gänzlich ausfüllen

0:40

nun kann diese vollständigkeit einer

0:42

wissenschaft nicht auf den überschlag

0:44

eines bloß durch versuche zustande

0:46

gebrachten aggregat mit zuverlässigkeit

0:48

angenommen werden

0:49

und da ist sie nur mit hilfe einer idee

0:52

des ganzen der verstandes erkenntnis

0:55

apriori und durch die daraus bestimmte

0:58

abteilungen der begriffe welche sie

0:59

ausmachen mit denen nur durch ihrem

1:01

zusammenhang in einem system möglich der

1:04

reine verstand sondern sich nicht allein

1:06

von allem empirischen sondern sogar von

1:08

aller sinnlichkeit völlig aus es ist

1:11

also eine für sich selbst beständige

1:13

sich selbst genügende und durch keine

1:16

äusserlich hinzu kommen die zusätze zu

1:18

vermehren der einheit an david der

1:21

inbegriff seiner erkenntnis ein unter

1:23

einer idee zu befassen und zu bestimmen

1:25

das system ausmachen

1:27

dessen vollständigkeit und artikulation

1:29

zugleich einen pro birstein der

1:31

richtigkeit und echtheit aller hinein

1:34

passenden erkenntnis stücke abgeben kann

1:36

es besteht aber dieser ganze teil der

1:39

transzendentalen logik aus zwei büchern

1:41

in deren das eine

1:43

die begriffe das andere die grundsätze

1:46

des reinen verstandes enthält erstes

1:49

buch in die analytik der begriffe und

1:51

b90 ich verstehe unter der analytik der

1:54

begriffe nicht die analysis derselben

1:56

wurde das gewöhnliche verfahren den

1:58

philosophischen untersuchungen begriffe

2:00

die sich da bieten ihre inhalte nach zu

2:02

zergliedern und zu deutlichkeit zu

2:04

bringen sondern die noch wenig versuchte

2:07

zergliederung des verstandes vermögens

2:09

selbst um die möglichkeit der begriffe

2:11

apriori dadurch zu

2:13

ocean dass wir sie im verstand allein

2:15

als ihren geburtsorte aufsuchen und

2:17

dessen reinen gebrauch überhaupt

2:19

analysieren denn dieses ist das

2:21

eigentümliche geschäft einer trans

2:23

mental philosophie an das übrige ist die

2:26

logische behandlung der begriffe in der

2:28

philosophie überhaupt wir werden also

2:30

die reinen begriffe bis zu ihren ersten

2:32

keimen und anlagen im menschlichen

2:34

verstandes verfolgen in denen sie

2:36

vorbereitet liegen bis sie endlich bei

2:39

gelegenheiten erfahrung entwickelt und

2:41

durch eben denselben verstand von denen

2:43

ihnen anhängenden empirischen

2:44

bedingungen befreit in ihrer lauterkeit

2:47

dargestellt werden

2:48

erstes hauptstück von dem leitfaden der

2:51

entdeckung aller reinen verstandes

2:53

begriffe b 91

2:56

wenn man an erkenntnisvermögen ins spiel

2:59

setzt so tun sich nach den mancherlei

3:01

anlässen verschiedene begriffe erfuhr

3:03

die dieses vermögen erkennbar machen und

3:06

sich in einem mehr oder weniger

3:07

ausführlichen aufsatz sammeln lassen

3:09

nachdem ihre beobachtungen längerer zeit

3:12

oder mit größeren scharfsinn angestellt

3:14

worden ist wo diese untersuchung

3:16

vollendet sein wird lässt sich nach

3:18

diesen gleichsam mechanischen verfahren

3:20

niemals mit sicherheit bestimmen auch

3:23

entdecken sich die begriffe die man nur

3:25

so war gelegenheit auf findet in keine

3:28

ordnung und systematischen einheit

3:29

sondern werden zuletzt nur nach

3:31

ähnlichkeiten geparkt um nach der größe

3:34

ihres inhaltes von den einfachen an zu

3:36

den mehr zusammengesetzten in reihen

3:39

gestellt die nichts weniger als

3:40

systematisch obgleich auf gewisse weise

3:43

methodisch zustande gebracht werden

3:46

die transzendentale philosophie hat den

3:49

vorteil aber auch die verbindlichkeit

3:51

ihre begriffe nach einem prinzip

3:53

aufzusuchen weil sie aus dem verstanden

3:56

als absolute einheit raimund und

3:58

vermischt entspringen

3:59

und da selbst nach einem begriff oder

4:02

idee unter sich zusammen hängen müssen

4:04

ein solcher zusammenhang aber gibt eine

4:07

regel an die hand nach welcher jedem

4:09

reinen verstandes begriff seine stelle

4:12

und allen insgesamt ihre vollständigkeit

4:14

apriori bestimmt werden kann welches

4:18

alles sonst von belieben oder vom zufall

4:20

abhängen würde erste abschnitt von dem

4:23

logischen verstandes gebrauch überhaupt

4:26

die 92 der verstand wurde oben bloß

4:29

negativ erklärt nämlich durch ein nicht

4:31

sinnliches erkenntnisvermögen nun können

4:34

wir unabhängig von der sinnlichkeit

4:35

keine anschauung teilhaftig werden also

4:38

ist der verstand kein vermögen der

4:41

anschauung b 93

4:43

es gibt aber außer der anschauung keine

4:46

art zu erkennen als durch begriffe also

4:49

ist die erkenntnis eines jeden wenig

4:51

sind des menschlichen verstandes eine

4:53

erkenntnis lich begriffe nicht intuitiv

4:55

sondern diskursiv alle anschauungen als

4:59

sinnlich beruhen auf applikationen die

5:02

begriffe also auch funktionen

5:03

ich verstehe aber unterfunktion die

5:07

einheit der handlung verschiedene

5:09

vorstellungen unter einer

5:10

gemeinschaftlichen vorstellung zu ordnen

5:13

begriffe begründen sich also auf der

5:15

spontaneität des denkens die sinnliche

5:17

anschauung auf der rezeptiven der

5:20

eindrücke von diesem begriffen kann und

5:22

der verstand keinen anderen gebrauch

5:24

machen als dass er dadurch urteilt da

5:27

keine vorstellung unmittelbar auf den

5:29

gegenstand geht als bloß die anschauung

5:32

so wird ein begriff niemals auf einem

5:34

gegenstand unmittelbar sondern auf

5:36

irgend eine andere vorstellung von ihm

5:38

sie sei anschauen oder selbst schon

5:41

begriff bezogen sein

5:42

das urteil ist also die mittelbare

5:45

erkenntnis eines gegenstandes mit ihnen

5:47

die vorstellung seiner vorstellung in

5:50

jedem urteil ist ein begriff der für

5:52

viele gilt und unter diesen vielen auch

5:55

eine gegebene vorstellung begreift

5:57

welche dann auf den gegenstand

5:58

unmittelbar gezogen wird

6:00

so bezieht sich zb in dem urteil

6:03

alle körper sind teil war der begriff

6:06

des teilbaren auch verschiedene andere

6:07

begriffe und der diesen aber wird er

6:10

hier besonders auf dem begriff des

6:12

körpers bezogen

6:13

diese aber auf gewisse uns vorkommen der

6:16

erscheinungen

6:16

also werden diese gegenstände durch den

6:19

begriff der teilbarkeit mittelbar

6:21

vorgestellt alle urteile sind demnach

6:24

funktionen der einheit unter unseren

6:26

vorstellungen da nämlich statt einer

6:28

unmittelbaren vorstellung eine höhere

6:31

die diese und mehrere untersicht

6:33

begreift zur kenntnis des gegenstandes

6:35

gebraucht und viel mögliche erkenntnis

6:38

denn dadurch in

6:39

eine erkenntnis zusammen gezogen werden

6:41

wir können aber alle handlungen des

6:43

verstandes auf urteile zurückführen so

6:45

dass der verstand überhaupt als ein

6:47

vermögen zu urteilen vorgestellt werden

6:49

kann

6:50

denn er ist nach dem obigen ein vermögen

6:53

zu denken denken ist die erkenntnis

6:55

durch begriffe begriffe aber beziehen

6:58

sich als prädikate mögliche urteile auf

7:01

irgendeine vorstellung von einem noch

7:03

unbestimmten gegenstände

7:05

so bedeutet der begriff des körpers

7:07

etwas zum beispiel metall was durch

7:09

jenen begriff erkannt werden kann

7:11

er ist also nur dadurch begriff das

7:14

unternehmen andere vorstellungen

7:15

enthalten sind vermittelt deren er sich

7:18

auf gegenstände beziehen kann

7:19

er ist also das prädikat zu einem

7:21

möglichen urteile zum beispiel ein jedes

7:24

metall ist ein körper die funktionen des

7:27

verstandes können also insgesamt

7:29

gefunden werden wenn man die funktion

7:32

der einheit in den urteilen vollständig

7:34

darstellen kann

7:35

dass dies aber sich ganz wohl

7:37

bewerkstelligen lasse mit der folgende

7:40

abschnitt vor augen stellen

7:41

ein zweiter abschnitt § 9 von den

7:44

logischen funktionen des verstandes in

7:46

urteilen b95 wenn wir von allem inhalt

7:51

eines urteils überhaupt abstrahieren und

7:53

nur auf die bloße verstandes form darin

7:55

acht geben so finden wir dass die

7:58

funktion des denkens im verstanden und

8:00

der vier titel gebracht werden könnte

8:02

während jeder drei momente und dass sich

8:04

enthält sie können täglich in folgende

8:07

tafel vorgestellt werden

8:09

erstens quantität der urteil allgemeine

8:13

besondere einzelne zweitens qualität wie

8:16

jahren die vereinende unendlichen

8:18

drittens relation kategorische

8:21

hypothetische diskutiere viertens

8:24

modalität problematische historische

8:27

apodiktische welche 96 da diese

8:31

einteilung in einigen obgleich nicht

8:33

wesentlichen stücken von der gewohnten

8:35

technik der logische abzuweichen scheint

8:37

so werden folgende verwahrungen gegen

8:40

den besorgten missverstand nicht unnötig

8:42

seien erstens die logica sagen mit recht

8:46

dass man beim gebrauch der urteile in

8:48

vernunft schlüssen die einzelnen urteile

8:51

gleich den allgemeinen behandeln können

8:53

denn eben darum weil sie gar keinen

8:55

umfang haben kann das prädikat derselben

8:58

nicht muss auf einiges dessen was unter

9:01

dem begriff des objektes enthalten ist

9:03

gezogen von einigung aber ausgenommen

9:05

werden

9:06

es gilt also von jenem begriffe ohne

9:09

ausnahme gleich als wenn er allgemein

9:11

gültiger begriff während der einen

9:13

umfang von dessen ganze bedeutung das

9:16

prädikat gelte

9:18

vergleichen wir dagegen ein einzelnes

9:20

urteil mit einem gemeinen gültigen

9:22

urteilen los als erkenntnis der größe

9:24

nach so verhält sie sich zu diesem wie

9:27

einheit zur unendlichkeit und ist also

9:30

an sich selbst davon wesentlich

9:32

unterschieden

9:33

also wenn ich ein einzelnes urteil

9:35

judiths singular nicht los nach seiner

9:38

inneren gültigkeit sondern auch als

9:40

erkenntnis überhaupt nach der größe die

9:42

es im vergleich mit anderen erkenntnis

9:44

nach schätze so ist es allerdings von

9:47

gemeinen gültigen urteile new decade

9:49

kommen nach hyundai kia kommunen ja

9:51

unterschieden und verdient in einer

9:53

vollständigen tafel der momente des

9:55

denkens überhaupt obwohl freilich nicht

9:57

in der bloß auf den gebrauch der urteile

10:00

untereinander eingeschränkten logik eine

10:02

besondere stelle b 79 zweitens ebenso

10:07

müssen in einer transzendentale logik

10:09

unendliche urteile von milliarden noch

10:12

unterschieden werden wenn sie gleich in

10:14

der allgemeinen logik jenen mit recht

10:16

bei gezählt sind und kein besonderes

10:19

glied der einteilung ausmachen

10:22

diese nämlich ab street von allem inhalt

10:24

des prädikats ob es gleich verneinend

10:27

ist und sieht nur darauf ob es dem

10:29

subjekt beigelegt oder entgegengesetzt

10:31

werden jene aber betrachtet ist das wort

10:34

hat auch nach dem wert oder inhalt

10:37

dieser logischen million mit hilfe eines

10:39

los vermeiden prädikats und was diese in

10:42

ansehung der gesamten erkenntnis für

10:44

allen gewinn einbringt hätte ich von der

10:47

seele gesagt sie ist nicht sterblich

10:50

sollte ich durch einfallendes urteil

10:52

wenigstens einen irrtum abgehalten

10:54

nun habe ich durch den satz die seele

10:57

ist nicht sterblich zwar der logischen

11:00

form nach wittlich bejaht indem ich die

11:02

seele in den unbeschränkten umfang der

11:04

nicht sterbenden wesen setzte weil nun

11:07

von dem ganzen umfang möglicher wiesen

11:09

das sterblich einen teil enthält das

11:12

nicht sterbliche aber den anderen so ist

11:14

durch meinen satz nichts anderes gesagt

11:16

als dass die seele eines von der

11:19

unendlichen menge dinge sei die übrig

11:21

bleiben wenn ich dass sterbliche

11:23

insgesamt weg nehme dadurch aber wird

11:27

nur die unendliche sphäre alles mögliche

11:29

in st

11:30

das dass sterbliche davon abgetrennt und

11:33

in den übrigen raum ihres umfangs die

11:35

seele gesetzt wird dieser raum bleibt

11:38

aber bei dieser ausnahme noch immer

11:40

unendlich und können noch mehrere teile

11:43

desselben weggenommen werden ohne dass

11:45

darum der begriff von der seele

11:47

im mindesten wächst und bejahend

11:49

bestimmt wird

11:50

diese unendlichen urteile also in

11:53

ansehung des logischen umfangs sind

11:55

wirklich bloß beschränken tin anziehung

11:57

des inhaltes erkenntnis überhaupt und

12:00

insofern dürfen sie in der

12:02

transzendentalen tafeln aller momente

12:04

des denkens in den urteilen nicht

12:06

übergangen werden weil wir hier bei

12:09

ausgeübte funktion des verstandes

12:10

vielleicht in dem felde seiner reinen

12:13

erkenntnis apriori wichtig sein kann

12:15

drittens alle verhältnisse des denkens

12:18

den urteilen sind die arten des

12:21

prädikats zum subjekt b des grundes zur

12:24

folge

12:24

c der eingeteilten erkenntnis und der

12:27

gesammelten glieder der einteilung

12:28

untereinander in der ersteren art der

12:31

urteile sind nur zwei begriffe in der

12:34

zweiten zwei urteile in der dritten

12:36

mehrere urteile im verhältnis

12:38

gegeneinander betrachtet der

12:41

hypothetische satz wenn eine vollkommene

12:44

gerechtigkeit da ist so wird der wahl

12:46

nicht böse bestraft enthält eigentlich

12:49

das verhältnis zweier sitze es ist eine

12:52

vollkommene gerechtigkeit da und der

12:54

beharrlich böse wird bestraft

12:56

auf beide dieser letzte an sich war sind

12:59

bleibt die un- ausgemacht es ist nur die

13:01

konsequenz die durch dieses urteil

13:03

gedacht wird b99 endlich enthält das

13:07

disruptive urteil ein verhältnis zweier

13:10

oder mehrerer setzte gegeneinander aber

13:13

nicht in der abfolge sondern der

13:14

logischen entgegensetzen

13:17

sofern die sphäre des einen die des

13:19

anderen ausschließt aber doch zugleich

13:21

der gemeinschaft insofern sie zusammen

13:24

die sphäre der eigentlichen erkenntnis

13:26

ausfüllen also ein verhältnis der teile

13:29

des fähre einer erkenntnis in der die

13:32

sphäre eines jeden teils eine ergänzung

13:34

stück des fähre des anderen zu dem

13:36

ganzen inbegriff der eingeteilten

13:38

erkenntnis ist zum exempel die welt ist

13:42

weder durch einen blinden zufall da

13:43

wurde durch innere notwendigkeit wurde

13:46

durch eine äußere ursachen

13:48

jeder dieser setzte nimmt einen teil des

13:51

fähre der möglichen erkenntnis über das

13:54

dasein an der welt überhaupt ein alle

13:56

zusammen die ganze sphäre die erkenntnis

14:00

aus einer dieser sphären wegnehmen heißt

14:02

sie in einem der übrigen sätzen und

14:05

dagegen sie in eine sphäre setzen heisst

14:07

sie aus den übrigen wegzunehmen

14:10

es ist also in einem deskriptive nur

14:13

teile eine gewisse gemeinschaft der

14:14

erkenntnisse die darin besteht dass sie

14:17

sich wechselseitig einander ausschließen

14:19

aber dadurch doch im ganzen die wahre

14:21

erkenntnis bestimmen indem sie

14:23

zusammengenommen den ganzen inhalt einer

14:26

einzigen gegebenen erkenntnis ausmachen

14:28

und dieses ist es auch nur was ich es

14:31

folgenden wegen hierbei anzumerken nötig

14:34

findet gf104 die modalität der urteile

14:40

ist eine ganz besondere funktion

14:41

derselben die das unterscheidende an

14:44

sich hat dass sie nicht zum inhalt des

14:46

urteiles beiträgt wenn außer größe

14:49

qualität und verhältnis ist nichts mehr

14:52

was den inhalt eines urteils aus machte

14:54

sondern nur den wert der cupola in

14:57

beziehung auch das denken überhaupt

14:59

angeht problematische urteile sind

15:02

solche wo man das bejahen oder verneinen

15:04

als bloß möglich also beliebig annimmt

15:08

historische das als wirklich und war

15:11

betrachtet wird apodiktische in denen

15:13

man es als notwendig ansieht

15:16

anmerkung gleich als wenn das denkt in

15:19

den ersten fall eine funktion des

15:21

verstandes im zweiten der urteilskraft

15:23

in dritten der vernunft wäre eine

15:27

bemerkung die erst in der folge ihre

15:29

aufklärung erwartet so sind die beiden

15:32

urteile wären verhältnis das

15:33

hypothetische urteil ausmacht ebenso in

15:36

deren wechselwirkung das diskutiere

15:38

besteht glieder der einteilung insgesamt

15:41

nur problematisch in dem obigen beispiel

15:44

wird der satz es ist eine vollkommene

15:46

gerechtigkeit da nicht satirisch gesagt

15:49

sondern nur als ein beliebiges urteil

15:52

wovon es möglich ist dass jemand ist

15:55

nähme gedacht und nur die konsequenz ist

15:57

historische da können solche urteile

16:00

auch offenbar falsch sein

16:02

und doch problematisch genommen

16:04

bedingungen der erkenntnis der wahrheit

16:06

sein

16:07

so ist das urteil die welt ist durch

16:09

blinde zufall da in dem disput even

16:12

urteil nur von problematischer bedeutung

16:14

nämlich dass jemand diesen satz etwa auf

16:16

einen augenblick an nehmen möge b 101

16:21

und dient doch wie die aufnahme des

16:23

falschen weges unter der zahl aller

16:25

derer die man nehmen kann den waren zu

16:27

finden

16:28

der problematische satz ist also

16:31

derjenige der nur die logische

16:33

möglichkeit die nicht objektiv ist

16:35

ausdrückt das heißt eine freie wahl

16:37

einen solchen satz gelten zu lassen

16:39

seine bloß willkürliche aufnahme in den

16:41

verstand in der asta torische satz sagt

16:45

von logischer wirklichkeit oder wahrheit

16:47

wie etwa in einer hypothetischen

16:49

vernunft schluss dass ante c dancin

16:52

oberseite problematisch im untersetzer

16:54

historische vorkommt und zeigt an dass

16:57

der satz mit dem verstand nach dessen

16:59

gesetzen schon verbunden sei der

17:01

politische satz denkt sich den

17:03

asturischen durch diese gesetze des

17:05

verstanden selbstbestimmt und daher

17:07

apriori behaupten und drückt auf solche

17:11

weise logische notwendigkeit aus weil

17:14

nun hier alles sich grad weise den

17:16

verstandene einverleibt so dass man

17:18

zuvor etwas problematisch verteilt

17:20

darauf auch wohl historisches wahl

17:23

annimmt endlich als unzertrennlich mit

17:25

dem verstanden verbunden das heißt als

17:27

notwendig und apodiktisch behauptet so

17:30

kann man diese drei funktionen der

17:32

modernität auch so viele momente des

17:34

denkens überhaupt nennen

Weiter mit YouTLDR

Analysiere ein weiteres Video mit Pro

Verarbeite ein neues Video, durchsuche jeden Zeitstempel, vergleiche Quellen und speichere das Ergebnis in deiner Bibliothek.

Pro holen — 12 $/Monat30 Tage Geld-zurück-Garantie

More transcripts

Explore other videos transcribed with YouTLDR.